Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-7546/20 по делу N А49-8807/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-8807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т. И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Михеева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 по заявлению финансового управляющего Коняхина Андрея Владимировича об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) Конновой Ирины Александровны, 08.07.1981 года рождения, место рождения: г. Пенза, ИНН 583710159564, место жительства: г. Пенза, ул. Краснова, дом 27, кв. 52,

третье лицо: Гусейнов Рагим Гасан Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 на основании заявления Михеева Вячеслава Ивановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 заявление Михеева Вячеслава Ивановича признано обоснованным, в отношении Конновой Ирины Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович. Требование Михеева В.И. в сумме 6 977 657 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2020 требование УФНС России по Пензенской области в сумме 548 247 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Конновой И.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 требования Чернышова М.В. в сумме 810 410 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Конновой И.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.03.2020 процедура реструктуризации продлена до 24.05.2020, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гусейнов Рагим Гасан Оглы.

10.03.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство финансового управляющего Коняхина А.В. об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложен текст мирового соглашения, подписанный должником, финансовым управляющим и кредитором Михеевым В.И. (в лице представителя Чичканова Н.В. по доверенности).

Определением суда от 19.05.2020 по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции определил: "ходатайство финансового управляющего Коняхина Андрея Владимировича об утверждении мирового соглашения от 05 марта 2020 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Конновой Ирины Александровны оставить без удовлетворения".

Михеев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника -юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности(банкротстве)"даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае, в заявление об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям части 3 статьи 141 АПК РФ лица, подписавшие мировое соглашение не явились в судебное заседание по рассмотрению вопроса о его утверждении, судом первой инстанции также установлено, что должником не представлено в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия должника. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности исправления данного недостатка, необоснован, поскольку стороны не ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени, должником и до настоящего времени какая-либо позиция по вопросу о намерении заключить мировое соглашение не высказана.

Условия мирового соглашения предусматривают реализацию принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества одному кредитору (Михееву В.И.) в случае отказа другого участника долевой собственности (Гусейнова Р.Г.) от преимущественного права приобретения за цену, соответствующую размеру его требований к должнику (6 977 657 руб. 40 коп.) либо уплату денежных средств в указанному размере, полученных от реализации указанного имущества Гусейнова Р.Г., а в отношении требований иных кредиторов (ФНС РФ, Чернышев М.В.) указано лишь на обязанность должника удовлетворить их требования до 31.12.2020 за счет собственных или привлеченных средств.

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано, что из текста представленного на утверждение суду мирового соглашения следует, что его исполнение предполагает альтернативные варианты поведения сторон в зависимости от поведения и волеизъявления третьего лица Гусейнова Р.Г., а также в зависимости от получения должником кредитных (заёмных) средств для погашения долга перед оставшимися кредиторами (ФНС РФ, Чернышев М.В.).

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют какие-либо сведения о наличии у самого должника или третьего лица Гусейнова Р.Г. достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, а также возможных источниках поступления таких денежных средств (или имущества), их реальный размер и сроки их поступления.

Как указано выше, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Из материалов собрания и содержания протокола первого собрания кредиторов Конновой И.А. от 05.03.2020 следует, что Чернышев М.В. не принимал участие в собрании, тогда как ФНС РФ голосовала против утверждения мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения предполагают удовлетворение требований одного кредитора за счет конкретного имущества должника, тогда как порядок удовлетворения требований иных кредиторов и фактическая его возможность не описаны и не подтверждены.

Таким образом, отсутствует какая-либо экономическая обоснованность представленного соглашения и какие-либо доказательства возможности исполнения должником всех его условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 по делу N А49-8807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров