г. Хабаровск |
|
13 июля 2020 г. |
А73-2947/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участи в судебном заседании:
от ПАО "ДЭК": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2019,
от ООО "Таурус": Власова Ю.С., директора, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"
на решение от 19.05.2020
по делу N А73-2947/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус"
о взыскании 704710, 48 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") с иском (с учетом заявленных уточнений) о взыскании 713687,41 рубля.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таурус" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 683795, 64 рубля основного долга за потреблённую электрическую энергию за период июль - декабрь 2019, пени за период с 21.08.2019 по 31.03.2020 в размере 29891,77 рубля, всего 713687, 41 рубля.
Также судом постановлено взыскать с ООО "Таурус" в пользу ПАО "ДЭК" пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период июль - ноябрь 2019 на сумму задолженности 563 038, 19 рубля, начиная с 01.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по 06.04.2020, за период декабрь 2019 на сумму задолженности 120757,45 рубля, начиная с 01.04.2020 по 06.04.2020 в размере 1/170 ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таурус" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.05.2020 отменить, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, указывает на возможность заключить мировое соглашение по делу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании представитель ООО "Таурус" заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.
Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Таурус" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 5276 от 25.07.2019, в соответствии с п. 8.1 вступил в силу 01.03.2019.
Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей обеспечения предоставления Потребителям коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика указан в приложении N 1 к договору.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплату потребленной электроэнергии Покупатель должен осуществлять до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период июль - декабрь 2019 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил счета-фактуры за указанный период, которые ООО "Таурус" в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.
По расчетам истца долг составляет 683795, 64 рубля.
В претензии от 25.01.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в части основного долга.
Также истец заявил требование о взыскании 29891,77 рубля пени за период с 21.08.2019 по 31.03.2020, и далее с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Расчет пеней произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет пени за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части 29891, 77 рубля пени, начисленных за период с 21.08.2019 по 31.03.2020. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.
Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно произвел расчет законной неустойки, подлежащей взысканию за период с июля 2019 по 06.04.2020.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисляемой до даты фактической оплаты задолженности, отказано, как поданного преждевременно. Также судом разъяснено, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Относительно заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной ПАО "ДЭК" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что принятие заявления истца об увеличение исковых требований является существенным нарушением норм процессуального права, так как в пункте 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно установлено, что документы, поступившие по истечении установленного срока судом не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2020 по делу N А73-2947/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С.Б. Ротарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-2947/2020
Истец: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ПАО "ДЭК", ПАО "ДЭК" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт"
Ответчик: ООО "Таурус"
Третье лицо: Родионова Дарья Евгеньевна