Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9779/20 по делу N А56-120375/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-120375/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9779/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-120375/2019 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция; ГАТИ) от 18.10.2019 N 5154 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48395 от 02.10.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 18.02.2020 постановление ГАТИ об административном правонарушении N 48395 от 02.10.2019 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) получен ордер ГАТИ N У-7211 от 04.06.2019 на производство земляных работ (э/кабель, опоры), изменение планировочного устройства и покрытий по адресу: квартал 21 Юго-Западной Приморской части ул. Маршала Казакова - ул.Доблести - Ленинский пр. - пр. Героев (квартал 21 Юго-Западной Приморской части, проезды N 1, 3, 4, 7, 8, 12); срок производства работ с 04.06.2019 по 15.05.2020; производитель работ - ООО "СК "Возрождение"

24.09.2019 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7211 от 04.06.2019, в ходе которого выявлено отсутствие ограждения зоны производства работ, отсутствие информационного щита, а также нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства (зона производства работ содержится в загрязненном состоянии, на территории насыпи грунта со строительным мусором, разбросан бой бетонных и каменных конструкций, кирпичей). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 24.09.2019 с фототаблицей.

02.10.2019 специалистом ГАТИ с участием представителя Учреждения и с применением средств видеофиксации произведен повторный осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-7211 от 04.06.2019, в ходе которого выявлено отсутствие ограждения зоны производства работ, отсутствие информационного щита, а также нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства (зона производства работ содержится в загрязненном состоянии, на территории насыпи грунта со строительным мусором, разбросан бой бетонных и каменных конструкций, кирпичей). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 02.10.2019 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения протоколов об административном правонарушении:

от 02.10.2019 N 48395, которым Учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, а именно отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита, что является нарушением пунктов 3.2.3, 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 NN 961 (далее - Правила N 961);

от 02.10.2019 N 48396, которым Учреждению вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, а именно нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, зона производства работ содержится в загрязненном состоянии, что является нарушением пункта 3.2.22 Правил N 875, пункта 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Постановлением ГАТИ от 18.10.2019 N 5154 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N48395 от 02.10.2019 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава вмененных правонарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия (пункт 1.4.8 Правил N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения).

В силу пункта 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. Пунктом 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам 961 предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок до начала производства работ размещается забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством.

Согласно пункту 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. В силу пункта 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 не допускается содержать территорию строительной площадки в загрязненном состоянии.

Таким образом, из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.22 Правил N 875, пунктов 1.1, 15.1, 15.1.4, 15.1.5, 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что исполнение обязанностей, предусмотренных указанными нормами, возложено на производителя работ.

Таким образом, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 3 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 в данном случае является производитель работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ N У-7211 от 04.06.2019 Учреждение является заказчиком работ, в то время как производителем работ указано ООО "СК "Возрождение". Доказательства закрытия ордера ГАТИ N У-7211 от 04.06.2019 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что между Учреждением (Заказчик) и ООО "СК "Возрождение" (Подрядчик) был заключен контракт от 07.05.2019 N 07/ЭА-19 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв.21 юго-западной приморской части (разборка грунта, складированного на территории).

Административный орган ссылается на то, что по акту приема-передачи от 30.08.2019 строительная площадка после выполнения работ по контракту от 07.05.2019 N 07/ЭА-19 передана ООО "СК "Возрождение" обратно Учреждению.

Вместе с тем, само по себе прекращение контракта от 07.05.2019 N 07/ЭА-19 и передача строительной площадки заказчику не означает перехода к заказчику обязанностей производителя работ, предусмотренных Правилами N 875.

Таким образом в рассматриваемом случае Учреждение не является производителем работ, что исключает наличие в его действиях состава вмененных административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 18.10.2019 N 5154 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N48395 от 02.10.2019.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года по делу N А56-120375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.