Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 04АП-2315/20 по делу N А58-2406/2016

г. Чита

13 июля 2020 г.

Дело N А58-2406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холод Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-2406/2016 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к индивидуальному предпринимателю Холод Наталье Николаевне (ИНН 143401855399, ОГРНИП 308143427300031) о взыскании 815564,32 руб. арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.04.2016 N 568 к индивидуальному предпринимателю Холод Наталье Николаевне (далее - должник, предприниматель) о взыскании 815564,32 руб. арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения процентов.

Определением суда 12.08.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.01.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 13.01.2020 без номера о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2020 заявление удовлетворено. По делу N А58-2406/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по делу от 12.08.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-2406/2016 о выдаче исполнительного листа.

Указывает, что судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа не принято во внимание частичное погашение задолженности на сумму более 700000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом поступили копии платежных поручений от 23.03.2016 N 94933, от 18.05.2016 N 96810, от 27.05.2016 N 128117, от 02.06.2016 N 148579, от 11.07.2017 N 87006, от 22.05.2017 N 66448, от 13.10.2017 N 128217, от 27.02.2018 N 241727, от 07.05.2018 N 220897, от 26.07.2018 N 1, от 27.02.2019 N 1, от 29.10.2018 N 17688, от 10.06.2019 N 372610, от 26.06.2018 N 55624.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений отзыва на апелляционную жалобу.

30.06.2020 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовить возражение на отзыв.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как материалами дела подтверждается факт направления взыскателем в адрес должника копии отзыва с приложенными к нему документами реестром почтовых отправлений от 23.06.2020. Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо с отзывом поступило в отделение связи еще 25 июня 2020 года. Кроме того, сотрудниками отделения почтовой связи дважды 29.06.2020 предпринималась попытка вручения предпринимателю письма с вложением отзыва Комитета.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом в судебном заседании 30 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07 июля 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в материалы дела поступило возражение на отзыв, в котором должник указал на необоснованное отнесение взыскателем внесенных должником платежей на другую статью (в счет оплаты аренды по другому договору).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Взыскатель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 о том, что суд первой инстанции необоснованно выдал исполнительный лист на сумму 815 564,32 рублей, так как частично обязательства должником исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Как указал взыскатель в своем отзыве, после утверждения мирового соглашения должник платежи по нему не производил. При этом продолжал пользоваться арендованным имуществом по договору аренды земельного участка N 70 от 27.02.2015 со сроком действия до 20.02.2018 с начислением ежеквартальных платежей.

В связи с действующим договором аренды земельного участка N 70 от 27.02.2015, фактическим пользованием арендованным имуществом предприниматель произвел платежи на общую сумму 627000 рублей (платежные поручения от 23.03.2016 N 94933, от 18.05.2016 N 96810, от 27.05.2016 N 128117, от 02.06.2016 N 148579, от 11.07.2017 N 87006, от 22.05.2017 N 66448, от 13.10.2017 N 128217, от 27.02.2018 N 241727, от 07.05.2018 N 220897, от 26.07.2018 N 1, от 27.02.2019 N 1, от 29.10.2018 N 17688, от 10.06.2019 N 372610, от 26.06.2018 N 55624). Поскольку в вышеуказанных платежных поручениях должник не указывал назначения платежа, взыскатель самостоятельно произвел разноску платежей (в том числе в счет оплаты по мировому соглашению - 130 000 рублей).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, действительно, следует отсутствие указаний назначения платежа. Вследствие чего, апелляционный суд, учитывая наличие у должника обязанности по уплате текущих платежей за арендованное имущество и несовпадение периодов платежей по мировому соглашению с периодами платежных операций по платежным поручениям, полагает обоснованным довод взыскателя о неисполнении должником условий мирового соглашения.

Учитывая, что доказательств иного в материалы дела предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности суда выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате, что не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что подлежит учету судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 не указывает на необходимость изменения резолютивной части судебного акта, по которому подлежит выдачи исполнительный лист, а только лишь указывает на возможность установления судом в судебном заседании уточненной суммы задолженности. При этом норма пункта 5 статьи 320 АПК РФ указывает на обязанность суда изложить в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, которым законченно рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции, указавшим на то, что исполнительный лист должен содержать дословную часть судебного акта об утверждении условий мирового соглашения, кроме тех положений, которые не имеют отношения к исполнению. В этой связи, даже при наличии частичного исполнения мирового соглашения, исполнительный лист должен быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление Комитета о выдачи исполнительного листа, указав на отсутствие оснований для отказа в его выдачи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года по делу N А58-2406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако