Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 05АП-2502/20 по делу N А59-5699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2020 г. N Ф03-4219/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июля 2020 г.

Дело N А59-5699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", апелляционное производство N 05АП-2502/2020

на решение от 10.03.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5699/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к Министерству экологии Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)

о признании незаконными и отмене постановления от 15.08.2019 N 250-ДД о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и решения от 13.09.2019 по жалобе по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - заявитель, общество, ООО "СУР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 15.08.2019 N 250-ДД о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения и на отсутствие надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восполнил недостаток протокола посредством вывода о длящемся характере правонарушения, и обращает внимание на то, что представитель общества при составлении протокола действовал по общей доверенности, в связи с чем его извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не снимало обязанности по направлению соответствующего уведомления в адрес юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на место совершения административного правонарушения, поскольку акт о лесонарушении не содержит данные о координатах местности и из него представляется возможным определить принадлежность участка к землям лесного фонда. При этом данный акт, составленный в одностороннем порядке, имеет две редакции, и его откорректированная редакция содержит сведения о другой площади и других объемах нарушений, что не позволяет определить точное место совершения вменяемого правонарушения. С учетом изложенного считает, что акт о лесонарушении не может являться допустимым доказательством, так как составлен на стадии рассмотрения дела, а первоначальный акт в прежней редакции по результатам патрулирования не соответствовал реальным обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 07.07.2020 была произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В обоснование заявленных требований от общества поступило письменное ходатайство от 25.05.2020 о приобщении дополнительного доказательства, а именно заключения специалиста - кадастрового инженера Шейкина А.С. Административный орган также представил суду дополнительные документы, в том числе жалобу общества на постановление о назначении административного наказания и доверенность на представителя Залунина Ю.В., и в порядке статьи 124 АПК РФ заявил об изменении своего наименования.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, судебная коллегия установила, что на основании пункта 2 постановления Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 N 588 "О реорганизации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области" Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области переименовано в Министерство экологии Сахалинской области (далее - министерство, административный орган), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 124, 159 АПК РФ изменил наименование административного органа.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, коллегия суда на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила отказать в приобщении заключения специалиста, учитывая порядок сбора доказательств в деле об административном правонарушении, а также характер представленного документа, имеющего опосредованное отношение к спору и содержащего мнение не участвующего в деле лица по вопросу оценки доказательств. Одновременно апелляционный суд нашёл обоснованным ходатайство министерства и определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора аренды лесного участка от 06.11.2018 N 99, заключенного между министерством и обществом, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 17,2668 га, местоположение: муниципальное образование Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах 92 (части выделов 10, 16, 17), 93 (части выделов 11, 12, 14, 15, 17, 25), 109 (части выделов 31, 32, 40, 41, 42, 53, 54) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества Углегорского лесничества, с кадастровым номером 65:14:0000000:145/21. Категория защитности: эксплуатационные леса, защитные леса (ценные нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых.

В рамках выполнения планового задания от 17.06.2019 на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту: лесной фонд Углегорского лесничества филиала ГКУ "Сахалинские лесничества", административным органом было выявлено использование лесных участков без разрешительных документов.

Так, 19.06.2019 в ходе патрулирования в лесах было установлено, что на лесном участке в квартале 92 (выделы 10, 17), квартале 93 (выделы, 17, 20) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества Углегорского лесничества на площади 19,51 га обществом ведутся работы по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых. При этом в квартале 109 (части выделов 41, 42) установлены выходы за границу предоставленного в аренду лесного участка в виде повреждения почвы и уничтожения растительности на площади 2,12 га.

По результатам патрулирования составлен акт осмотра, обследования территории лесного участка N 3 от 21.06.2019 с приложением фототаблицы, геодезической съёмки участка, фиксации координат поворотных точек и точки привязки GPS-навигатором.

Кроме того, по факту выявленных нарушений министерством был составлен акт о лесонарушении N 4 от 21.06.2019, в котором были зафиксированы нарушения в виде уничтожения деревьев, самовольного использования лесов, самовольного размещения объектов строительства, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, а также были подготовлены приложения, в том числе схема местонахождения самовольного занятого участка, план лесного участка, данные геодезической съемки, геодезические привязки и границы самовольного занятого участка лесного фонда, расчет размера ущербы, фототаблица, акт осмотра, обследования территории лесного участка.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия лесного участка, что не соответствует требованиям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), министерством в отношении общества был составлен протокол от 26.07.2019 N 19-КИ об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

15.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством было вынесено постановление N 250-ДД, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который решением по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Полагая, указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)).

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса (пункт 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1 Кодекса).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 N 72 утверждено Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в силу пункта 3.8.7 которого к полномочиям министерства относится возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществление административного производства в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое обществом постановлением вынесено министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что лесной участок площадью 17,2668 га, местоположение: муниципальное образование Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах 92 (части выделов 10, 16, 17), 93 (части выделов 11, 12, 14, 15, 17, 25), 109 (части выделов 31, 32, 40, 41, 42, 53, 54) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества Углегорского лесничества на основании договора аренды N 99 от 06.11.2018 предоставлен обществу на праве аренды сроком действия до 26.06.2048 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 109, части выделов 41, 42 были обнаружены выходы за границы предоставленного в аренду ООО "СУР" лесного участка в виде повреждения почвы и уничтожения растительности на площади 1,4 га (с учетом произведенной корректировки по ходатайству общества).

При этом, как следует из материалов дела, участок используется для складирования вскрышных пород при осуществлении деятельности по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Кроме того, самовольно используемый лесной участок в квартале 109 (части выделов 41, 42) частично примыкает к лесному участку, арендуемого ООО "СУР" на основании договора N 99 от 06.11.2018.

Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы, планом участка в масштабе 1:10000, геодезическим журналом съемки, геодезическими данными привязки и границами самовольно используемого участка, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества Углегорского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду непредставления министерством достоверных доказательств, указывающих на место совершения административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра N 3 от 21.06.2019 показывает, что он содержит сведения о местоположении самовольно занятого лесного участка, полученные посредством фотоаппарата Canon Power Shot A470 PC 1276, камеры видео-регистратора Cobra PRO, GPS-навигатора Garmin GPSmap 78s, буссоли АР-1 N 814Н023 и ленты мерной Р20Н2К N 2030.

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества (часть 1) Углегорского лесничества, приведено в схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:10000, геодезическом журнале съемки с приложением геодезических данных привязки и границ самовольно занятого участка, подготовленных сотрудником министерства и заверенных его подписью.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, с достоверностью указывающих на место нахождения используемого без разрешительных документов лесного участка, подлежит отклонению, поскольку по данным графических документов самовольно занятый участок частично примыкает к арендуемому ООО "СУР" лесному участку, что, безусловно, позволяет установить место совершения административного правонарушения.

В спорной ситуации объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 109, выделы 41, 42 путем выхода за границы арендуемого лесного участка 65:14:0000000:145/21, сведения о геодезических координатах поворотных точек которого являются актуальными сведениями реестра недвижимости. Соответственно каких-либо препятствий для установления границ самовольно занятого участка на местности в ходе натурного обследования у министерства не имелось, и данные границы нашли отражение в соответствующих планах и схемах.

Утверждение заявителя о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным определить, относится ли самовольно занятый участок к землям лесного фонда, учитывая, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права, информация из государственного лесного реестра и выписки из таксиционных описаний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как принадлежность самовольно занятой территории к землям лесного фонда усматривается из данных геодезической съёмки с привязками к границам самовольно занятого участка (точка N 1 - на восток к реке Желтая 326° - 210 м, точка N 26 - на северо-восток к реке Желтая 302° - 575 м) и схемы расположения самовольно занятых участков (приложение к плановому заданию).

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований считать, что самовольное занятие лесного участка в квартале 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества (часть 1) Углегорского лесничества имело место со стороны иных лиц, не имеется, поскольку арендаторы иных лесных участков осуществляют деятельность в рамках заключенных договоров на значительном удалении от места совершения правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе планового патрулирования в лесах при выявлении признаков использования лесных участков без разрешительных документов административный орган в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, также не свидетельствует о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам государственного лесного надзора, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса и статье 96 ЛК РФ и не требует обязательного применения меры обеспечения в виде осмотра лесного участка.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра, обследования территории лесного участка N 3 от 21.06.2019 по своему содержанию является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт самовольного занятия лесного участка в границах квартала 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества (часть 1) Углегорского лесничества. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что акт о лесонарушении N 4 от 21.06.2019 является недопустимым доказательством, так как имеет две редакции и составлен не в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального пожарного надзора в лесах на территории лесного фонда Сахалинской области, утвержденного приказом министерства от 29.06.2017 N 63-п, акт о лесонарушении является документом, которым фиксируется выявленное нарушение лесного законодательства, и который направляется в органы внутренних дел для проведения следственных мероприятий и установления виновных лиц.

Согласно акту о лесонарушении N 4 от 21.06.2019 по результатам контрольных мероприятий административным органом в квартале 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества (часть 1) Углегорского лесничества было зафиксировано нарушение лесного законодательства - самовольное занятие лесного участка площадью 2,12 га.

Впоследствии данная площадь была уточнена и составила 1,4 га, что нашло отражение в акте о лесонарушении N 4 от 21.06.2019 (вторая редакция), который был составлен по ходатайству общества в целях уточнения площади лесонарушений, влияющих на размер ущерба, подлежащего взысканию с виновной стороны.

Принимая во внимание, что данные документы по своему содержанию не противоречат результатам фактического контроля, зафиксировавшего факт самовольного занятия лесного участка в пределах спорной территории Углегорского лесничества, а использование реквизитов первоначального акта о лесонарушении при уточнении площади самовольно занятого участка имеет признаки технической ошибки, не отменяющей факт самовольного использования лесного участка независимо от площади, судебная коллегия не находит оснований считать данный акт недопустимым доказательством по делу.

При этом изменение площади самовольно занятого лесного участка, произведенное министерством после возбуждения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как сам факт использования лесного участка за границами арендуемого лесного участка является достаточным основанием для квалификации выявленного административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Более того, по смыслу санкции указанной статьи площадь самовольно занятого лесного участка не влияет на определение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в виде фиксированного размера штрафа. Следовательно, имевшая место корректировка площади спорного лесного участка, проведенная по ходатайству общества, не может служить доказательством отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением статьи 28.2 Кодекса, что указывает на невозможность восполнения данного недостатка в ходе производства по настоящему делу, апелляционным судом не принимается, поскольку дата, время и место совершения вменяемого административного правонарушения описаны в протоколе в виде обстоятельств нарушения лесного законодательства, зафиксированных в ходе осмотра территории лесного участка 19.06.2019, по результатам чего был составлен соответствующий акт N 3 от 21.06.2019 с приложением фототаблицы.

Таким образом, указание в протоколе, а также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении на 19.06.2019, как на дату и время совершения административного правонарушения, не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, тем более, что детальное время совершения административного правонарушения возможно установить исходя из фотографий, сделанных в ходе осмотра территории лесного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в протоколе об административном правонарушении имелся неустранимый недостаток, который был самостоятельно восполнен судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств извещения его о времени и месте рассмотрении дела, подлежит отклонению, как не подтвержденное документально, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, извещением от 18.07.2019 N 3.28-6621/19 общество было уведомлено о необходимости явки 26.07.2019 в 12-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту самовольного занятия лесного участка в квартале 109, выделы 41, 42 Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества (часть 1) Углегорского лесничества. Указанное извещение было направлено по местонахождению общества и было им получено 24.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 80083737461197.

В этой связи в целях защиты интересов общества в министерстве заявитель выдал на имя Залунина Ю.В. доверенность от 25.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, который принял фактическое участие при составлении протокола об административном правонарушении N 19-КИ от 26.07.2019 и получил копию протокола, по тексту которого рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.08.2019 в 12-00 час.

В назначенное время в административный орган прибыл представитель общества Альтгаузин Е.Г. по доверенности от 01.08.2019 N 110/19/СУР, с участием которого и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления с участием защитников общества какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было изложено по тексту протокола, который был вручен Залунину Ю.В., и дополнительно в адрес общества не направлялось, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "СУР" о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае коллегия отмечает, что доверенностью от 25.07.2019 Залунин Ю.В. был уполномочен на представление интересов общества в министерстве при проведении проверок, рассмотрении административных дел, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении в отношении общества всех постановлений с правом подписи всех необходимых документов.

В такой ситуации получение протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела защитником общества, уполномоченного на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает на исполнение административным органом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

При отсутствии в Кодексе норм, предусматривающих необходимость вручения документации, касающейся возбужденного административного дела, непосредственно руководителю юридического лица, следует признать, что вопросы организации взаимодействия общества с административным органом путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу, действующему в качестве защитника, относятся к усмотрению самого заявителя, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении административного органа от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления.

Из изложенного следует, что министерством были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и последующего рассмотрения дела для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие при производстве по делу об административном правонарушении, дачи пояснений, тем более, что такие права фактически заявителем были реализованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные отсутствием у защитников доверенностей на участие в конкретном административном деле, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, постановление министерства о назначении административного наказания N 250-ДД от 15.08.2019, а также принятое в порядке рассмотрения жалобы общества решение от 13.09.2019, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-5699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша