Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12177/20 по делу N А42-6631/2013

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А42-6631/2013-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "Сигнал": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Давыдкина С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12177/2020) ООО "Сигнал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2020 по делу N А42-6631/2013/-20 (судья Н.С. Машкова), принятое

по жалобе ООО "Сигнал" на действия (бездействие) Давыдкина С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал" в рамках дела о банкротстве Общества "ПО "Металлургпрокатмонтаж" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Давыдкиным Сергеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате текущей задолженности в размере 70 000 руб.

27.12.2019 указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, офисы 301, 303).

Определением от 16.03.2020 суд в удовлетворении жалобы отказал.

ООО "Сигнал", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование ООО "Сигнал" о возмещении судебных расходов является требованием по текущим платежам, подлежащим погашению преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просит определение от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж". 28.11.2013 в отношении ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович. 31.03.2014 в отношении ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В. 10.08.2015 Машков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж". 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Никита Николаевич, который 16.11.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж". 18.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 20.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" завершено.

Ссылаясь на неправомерность действий Давыдкина С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", нарушение им положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего были нарушены права и законные интересы ООО "Сигнал", как кредитора по текущим платежам, последний 10.12.2019 обратился с настоящей жалобой. В обоснование кредитор указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу N А42-8831/2017 с должника - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в пользу ООО "Сигнал" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. До настоящего времени данная погашение данной задолженности не произведено при наличии достаточных средств для этого в конкурсной массе, допущена оплата расходов на ведение процедуры конкурсного производства, возникших позже возникновения обязательства по возмещению судебных расходов ООО "Сигнал".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой текущие требования заявителя жалобы подлежали удовлетворению в пятую очередь.

Соответственно, предметом доказывая в данном случае являются также обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении установленной законодательством очередности погашения текущих платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов предусмотрено за счет конкурсной массы, которую в силу статьи 131 Закона составляет все имущество должника, имеющее на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно последнему отчету по форме 5, представленному в отношении ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 1 978 768 руб. от реализации имущества должника. Указанные денежные средства в полном объеме направлены на погашение текущих обязательств первой очереди (вознаграждение и расходы временного управляющего, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

При сопоставлении данных отчета с доводами жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом "Сигнал" не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие нарушения очередности погашений по текущим платежам, а также свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего с учетом произведенных выплат.

Исходя из того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2020 по делу N А42-6631/2013-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева