Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 12АП-4401/20 по делу N А57-24938/2019

г. Саратов

13 июля 2020 г.

Дело N А57-24938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приречное"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-24938/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктида" (ОГРН 1176451002848, ИНН 6449085723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приречное" (ОГРН 1116450005132, ИНН 6450051528)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Саратовагросбыт-2000" (ОГРН 1026402663242, ИНН 6452061112), открытого акционерного общества "Саратовская макаронная фабрика" (ОГРН 1026403670281, ИНН 6455008029), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2017

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арктида" (далее - ООО "Арктида", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приречное" (далее - ООО "Приречное" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.017 в размере 1 162 333 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 1 698 168,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 303 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-24938/2019 с ООО "Приречное" в пользу ООО "Арктида" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 1 162 333 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 232 424,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Приречное" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 189 руб.

ООО "Приречное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также считает недостаточным снижение суммы неустойки, полагает, что даже при снижении суммы неустойки она несоразмерна тем последствиям нарушения обязательств, которые наступили.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.07.2017 ООО "Арктида" (арендатор по договору) и ООО "Приречное" (субарендатор по договору) заключен договор субаренды земельного участка N 1, по которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010114:1070, местоположение: г. Саратов, 2-ое отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова, площадь 16 493 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для целей не связанных со строительством -парк культуры и отдыха;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:962, местоположение: г. Саратов, 2-ое отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова; площадь 3 724 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для целей не связанных со Строительством - размещение парков культуры и отдыха;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:982, местоположение: г. Саратов, 2-ое отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова; площадь 14 028 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; для строительства здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей физкультурно-оздоровительного комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:180, местоположение: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район в Волжском районе г. Саратова; площадь 67 208 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; целевое назначение: размещение оборудованной спортивной площадки без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, (далее - Земельные участки) (п. 1.1 Договора).

Земельные участки переданы на основании Акта приема-передачи от 01.06.2018.

Согласно п. 3.1 субарендная плата по настоящему Договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму, равную сумме арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, а именно:

- договор аренды земельного участка N А-14-485Ю-1 от 23.06.2014;

- договор аренды земельного участка N А-14-1166Ю-1 от 18.12.2014;

- договор аренды земельного участка N А-13-319Ю-1/3 от 21.06.2013;

- договор аренды земельного участка N 1-д от 24.01.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2017 субарендная плата по договору субаренды N 1 от 01.07.2017 устанавливается в денежной форме и составляет 317 000 руб. в квартал.

На 20.11.2018 (дата предъявления претензии) и по настоящее время за ответчиком числится задолженность по субарендной плате в размере 1 162 333 руб. за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно.

Согласно п. 3.2. Субарендатор вносит субарендную плату Арендатору безналичным путем не позднее 5 -го числа каждого квартала путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендатора, указанный в реквизитах Договора.

Ежеквартально в рамках указанного договора ответчику выставлялись акты: N 2 от 30.09.2017, N 3 от 31.12.2017, N 10 от 31.03.2018, N11 от 31.05.2018 для оплаты (т.1, л.д.57-60).

Однако обязательства по оплате субарендной платы не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 1 162 333 руб.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор вправе потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 составляет 1 698 168,51 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности и сумму пени по Договору, однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком земельными участками за спорный период и наличие задолженности по арендной плате в заявленный период, проверив расчет задолженности и размер неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Согласно п. 3.1 субарендная плата по настоящему Договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму, равную сумме арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, а именно:

- договор аренды земельного участка N А-14-485Ю-1 от 23.06.2014;

- договор аренды земельного участка N А-14-1166Ю-1 от 18.12.2014;

- договор аренды земельного участка N А-13-319Ю-1/3 от 21.06.2013;

- договор аренды земельного участка N 1-д от 24.01.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2018 субарендная плата по договору субаренды N 2 от 01.06.2018 устанавливается в денежной форме и составляет 317 000 руб. в квартал.

В связи с несвоевременной оплатой аренды у ответчика возникла задолженность в размере 1 162 333 руб.

Суд установил, и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорными земельными участками за спорный период. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества заявленной задолженности по арендной плате в размере 1 162 333 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 1 698 168,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор вправе потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

С учетом обстоятельств дела, суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил сумму неустойки до 232 434,76 руб., применив двукратную процентную ставку рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя указанный выше довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебное требование (претензия) (т.1, л.д. 11).

Согласно описи почтового вложения претензия направлена в адрес ответчика 26.11.2018 (т. 1, л.д. 13-14).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока, согласно штампу исковое заявление поступило в суд 08.10.2019 (т.1, л.д. 4).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 08.10.2019 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика на невозможность определения адреса по которому было направлено требование (претензия) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что требование (претензия) направлялась по адресу 410068, обл. Саратовская, г.Саратов, п.Комбайн, который совпадает с юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2020.

Конверт с указанными в описи почтового отправления документами с идентификационным номером N 41310028094392 возвращен отправителю, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41310028094392 (т.1, л.д.109-110).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2020 (т.2, л.д. 31-33), ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от 26.02.2020 (т.2, л.д, 46-46), а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 26.02.2020 (т.2, л.д. 50-52).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

Ссылка апеллянта о недостаточном снижении суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В то же время судом первой инстанции произведено значительное уменьшение размера договорной неустойки, которая обоснованно признан судом чрезмерной, в связи с чем, доводы ответчика о недостаточном уменьшении ответственности апелляционной коллегией также отклоняются.

Других доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Приречное".

ООО "Приречное" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Приречное", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-24938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приречное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова