Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3877/20 по делу N А45-276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-4699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-276/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича (N 07АП-3877/2020) на решение от 26.03.2020 (решение в виде резолютивной части принято 13.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу N А45-276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск к арбитражному управляющему Грабовскому Дмитрию Рудольфовичу, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2020 (решение в виде резолютивной части принято 13.03.2020) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено направление отчета о ходе процедуры реализации имущества должника кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр", кредитор) 05.06.2019 в соответствии со сроками, установленными пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решением суда от 26.03.2020. В материалы дела представлена экспедиторская квитанция N 1361133794 от 05.06.2019 по адресу кредитора город Новосибирск, Красный проспект, дом 69, указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредитора должника. На первом собрании кредиторов Ревы Д.Н. представитель кредитора ООО "Квадратный метр" сообщила финансовому управляющему Грабовскому Д.Р., что 10.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Квадратный метр" Ходос И.Е. освобожден от своих обязанностей, вместо него утверждена Альяных К.С. Основания для направления отчета по адресу конкурсного управляющего Ходоса И.Е., указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредитора Ревы Д.Н., у финансового управляющего Грабовского отсутствовали, поскольку с 10.12.2018 Ходос И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр". Иного адреса для направления корреспонденции кредитору ООО "Квадратный метр" финансовому управляющему не было представлено. На момент наступления срока направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, 05.06.2019 конкурсный управляющий Альяных К.С. не исполнила своих обязанностей по направлению арбитражному управляющему всех данных в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, иного адреса, чем было указано в заявлении, в том числе и адреса для направления отчетов финансового управляющего. Соответственно, обязанность информировать арбитражного управляющего об изменении адреса кредитора, в данном случае в связи со сменой управляющих ООО "Квадратный метр", лежит исключительно на кредиторе. Арбитражный управляющий не обязан в силу закона изучать открытые источники и разыскивать адреса кредиторов. До настоящего времени арбитражный управляющий не получил от конкурсного кредитора ООО "Квадратный метр" данных об изменении сведений о кредиторе в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Альяных К.С. не исполнила свою обязанность по направлению финансовому управляющему информации об изменении сведений о кредиторе.

В части нарушения пункта 2.1 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что решение о подаче с суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества принимается собранием кредиторов должника, ранее, в процедуре банкротства реструктуризации долгов гражданина Рева Дмитрия Николаевича, кредитор ООО "Квадратный метр" воспользовался своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявление ООО "Квадратный метр" рассмотрено судом, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, представитель кредитора ООО "Квадратный метр" по доверенности от 10.12.2018 Макарова Александра Витальевна участвовала в первом собрании кредиторов и голосовал за введение в отношении должника Ревы Д.Н. процедуры реализации имущества. Более того, представитель ООО "Квадратный метр" по доверенности от 10.12.2018 Иваницкий Роман Валерьевич присутствовал на судебном заседании 06.03.2019. по результатам рассмотрения которого должник Рева Д.Н. признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Соответственно, кредитор ООО "Квадратный метр" был уведомлен о введении в отношении должник Рева Д.Н. процедуры реализации имущества Арбитражным судом Новосибирской области при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 06.03.2019 и у арбитражного управляющего отсутствовали основания для почтового уведомления кредитора, который принимал решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на собрании кредиторов и узнал о введении процедуры реализации имущества должника в судебном заседании, с повторным разъяснением прав, которыми кредитор уже воспользовался. Направление такого почтового уведомления является необоснованным увеличением расходов на проведение процедуры.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на нарушение арбитражным управляющим требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора ООО "Квадратный метр" в первом отчетном периоде. В первом отчетном периоде (с 06.03.2019 по 05.06.2019) арбитражный управляющий был обязан направить отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора ООО "Квадратный метр" не позднее 05.06.2019. Фактически отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина Ревы Д.Н. от 05.06.2019 направлен в адрес кредитора лишь 18.06.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной Грабовским Д.Р. Вместе с тем адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО "Квадратный метр" Альяных К.С. указан в определении суда от 10.12.2018 по делу N А45-13960/2016, которым Альяных К.С. утверждена конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадратный метр", то есть данная информация являлась открытой и общедоступной с 10.12.2018. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Также административный орган указывает на то, что в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направлял уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий в возражениях на отзыв административного органа указал на необоснованность его доводов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3615/2018 в отношении должника Ревы Д.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грабовской Д.Р., член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением суда от 10.05.2018 по делу N А45-3615/2018 требование ООО "Квадратный метр" в размере 17 909 360,23 рублей включено в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) должник Рева Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 05.09.2019, финансовым управляющим должника утвержден Грабовский Д.Р.

10.10.2019 Управлением зарегистрирована жалоба конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр" Альяных К.С. в лице представителя Макаровой А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Грабовского Д.Р.

По факту обращения конкурсного управляющего с жалобой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого Управление выявило нарушение Грабовским Д.Р. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве допустил нарушение срока направления отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора - ООО "Квадратный метр" в первом отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 14.02.2019 N 3471678, от 01.11.2019 N 4326420 в деле о несостоятельности (банкротстве) Ревы Д.Н. собранием кредиторов не принималось решение об изменении срока направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам.

Следовательно, финансовый управляющий Грабовской Д.Р. обязан направлять отчет финансового управляющего кредиторам не реже чем один раз в квартал.

Как указывалось ранее, процедура реализации имущества гражданина Ревы Д.Н. введена решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу N А45-3615/2018.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Грабовского Д.Р. (09.01.2020) процедура реализации имущества Ревы Д.Н. не была завершена. Соответственно, по состоянию на дату 09.01.2020 процедура реализации имущества Ревы Д.Н. включала в себя четыре отчетных периода (квартала): с 06.03.2019 по 05.06.2019; с 06.06.2019 по 05.09.2019; с 06.09.2019 по 05.12.2019; 06.12.2019 по 05.03.2020.

В первом отчетном периоде (с 06.03.2019 по 05.06.2019) арбитражный управляющий был обязан направить отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредитора ООО "Квадратный метр" не позднее 05.06.2019.

В ходе административного расследования Грабовским Д.Р. в Управление представлены копии сопроводительных писем и почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес кредитора ООО "Квадратный метр" отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина Ревы Д.Н.

В материалы настоящего дела также представлены копии сопроводительных писем и почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес кредитора ООО "Квадратный метр" отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина Ревы Д.Н.

Так, согласно экспедиторской квитанция N 1361133794 от 05.06.2019 в адрес кредитора (город Новосибирск, Красный проспект, дом 69), указанного в заявлении о включении требований в реестр требований кредитора, направлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника Ревы Д.Н.

Отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина Ревы Д.Н. от 05.06.2019 также направлен в адрес кредитора (город Новосибирск, Красный проспект, дом 232/1 квартира 142 - адрес конкурсного управляющего Альяных К.С.) и 18.06.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной Грабовским Д.Р.

Как пояснил арбитражный управляющий, основания для направления отчета по адресу конкурсного управляющего Ходоса И.Е., указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредитора Ревы Д.Н., у финансового управляющего Грабовского отсутствовали, поскольку с 10.12.2018 Ходос И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр". На момент наступления срока направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, 05.06.2019 конкурсный управляющий Альяных К.С. не исполнила своих обязанностей по направлению арбитражному управляющему всех данных в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, иного адреса, чем было указано в заявлении, в том числе и адреса для направления отчетов финансового управляющего.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что на момент наступления срока направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, 05.06.2019 арбитражный управляющий не был уведомлен об изменении адреса кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размещение адреса кредитора конкурсного управляющего в общедоступных источниках не налагает на арбитражного управляющего осуществлять поиск данного адреса с учетом наличия в пункте 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязанности у кредитора своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшиеся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу и по адресу, который указан в заявлении о включении в реестр является риском кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по первому эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе проведения административного расследования поступили письменные пояснения Грабовского Д.Р., из содержания которых следует, что после введения процедуры реструктуризации долгов в ООО "Квадратный метр" направлено уведомление о введении в отношении должника соответствующей процедуры.

Грабовским Д.Р. в пояснениях отражено, что согласно указанному решению в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Квадратный метр" по доверенности от 10.12.2018 Иваницкий Р.В., таким образом, о признании Ревы Д.Н. несостоятельным (банкротом) ООО "Квадратный метр" стало известно при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 05.03.2019. О кредиторах, имеющих право на подачу заявлений о включении своих требований в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, финансовому управляющему не известно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве прямо обязывает финансового управляющего в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя и представленных в Управление пояснений финансового управляющего Грабовского Д.Р. следует, что такое уведомление финансовым управляющим в адрес кредиторов должника, в том числе ООО "Квадратный метр", не направлялось.

Датой совершения административного правонарушения является 20.03.2019 - крайняя дата для направления Грабовским Д.Р. по почте уведомления о признании Ревы Д.Н. банкротом и введении реализации его имущества всем известным ему кредиторам гражданина.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 213, кв. 28

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего Ревы Д.Н. не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о назначении арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим процессуальным законодательством (статьей 204 АПК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения от 26.03.2020 (решение в виде резолютивной части принято 13.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров