Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-1198/19 по делу N А02-514/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-2890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А02-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1198/19(2)) акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-514/2018 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311041134900038, ИНН 041104628485, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова Н.В., Свиридов Д.Л., доверенность от 10.08.2017,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна (далее - ИП Жданова Н.В.) обратилась к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - АО "Водопроводно-канализационное хозяйство", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 160 513 руб. 23 коп. переплаты за оказанные услуги по очистке сточных вод.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие оказание услуг и их объем, а также свидетельствующие об их оплате, правильно распределить бремя доказывания и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела ИП Жданова Н.В. порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 45 964 руб. 81 коп. переплаты за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с 26.03.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: в рамках дела N А02-1181/2017 суд учел переплату ИП Ждановой Н.В. за периоды 2014-2016 г. и на этом основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований; стоимость услуг представителя не может являться соответствующей ценам и расценка указанных в постановлении Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 г.; сотрудники ООО "Корпоративный юрист" не являются членами палаты адвокатов, соответственно не оплачивают обязательные отчисления от доходов адвокатов, которые заложены в стоимость услуг и рассчитаны на основании постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013; возражения ответчика о неразумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом не учтены, доказательств несения расходов не представлено; суд не учел возражения ответчика о том, что платежное поручение N 000010 от 18.01.2020 г. на сумму 20000 руб. о частичной оплате по договору возмездного оказания услуг ДГ 14 N 1636 от 01.02.2018 г. не относиться к настоящему делу т.к. указаны разные номера договоров.

ИП Жданова Н.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (абонент) и обществом (водоканал) подписан договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала самостоятельно (своей техникой) и с привлечением автомобильной техники третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений водоканала, должны быть идентифицированы путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений водоканала, одного из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п.

В силу пункта 4.1 договора количество сточных вод абонента, принятых на очистку, определяется ежемесячно по фактическому объему принятой сточной жидкости на сливной станции очистных сооружений водоканала на основании документов, указанных в пункте 1.2 договора, представляемых абонентом, и журнала учета, который ведется оператором на сливной станции очистных сооружений водоканала.

Расчеты за очистку сточных вод производятся ежемесячно на основании выставленных водоканалом счетов по тарифам, действующим на момент выставления счетов, и утвержденным регулирующими органами (пункты 5.1, 5.2 договора).

В спорный период ответчик оказывал истцу услуги в соответствии с заключенным договором, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что объемы сточных вод, указанные в талонах, значительно меньше объемов, указанных в счетах на оплату, в связи с чем, имеется переплата, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание задолженности за заявленный в рамках настоящего дела период являлось предметом рассмотрения дела N А02-1181/2017. В рамках указанного дела установлена переплата предпринимателем в сумме 162 032 руб. 65 коп. за предыдущие периоды 2014, 2015, по август 2016 года в связи с тем, что ответчиком объем сточных вод оплачен в большем размере, чем фактически передан на очистку, превышающей сумму долга.

ИП Жданова Н.В. в обоснование своих доводов по объему фактически переданных сточных вод по настоящему спору представила талоны на переработку стоков на очистных сооружениях АО "Водоканал", талоны отгрузки сточных вод из выгребных ям населения г. Горно-Алтайска, доставляемых на сливную станцию очистных сооружений Водоканала за спорный период, а также за предыдущие периоды - 2014, 2015, 2016 годы, а в опровержение расчета - сводную таблицу с уточненным расчетом суммы переплаты (недоплаты) за очистку сточных вод (контррасчет)(л.д.14-15 т.1).

Согласно контррасчету ИП Ждановой Н.В. переплата за спорный период с учетом применения надлежащего тарифа, учитывая частичную оплату, составила 45 964 руб. 81 коп.

С указанными расчетами ответчик согласился, за исключением объема 122,40 куб. м. (талоны за период с 26.04.2015 по 29.04.2015), период оказания услуг май 2015 - стоимостью, согласно расчетам истца 3561 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не признавая исковые требования в этой части, ответчик обоснованных возражений не представил. В последующем по заявлению истца о фальсификации талонов на указанные объемы (122, 4 куб.м.), ответчик исключил копии талонов на указанные объемы из числа доказательств по делу (том 16 л.д. 101-102). Подлинники талонов на данные объемы также не представил, в то время как исходя из предмета и основания иска, на истца возлагается первичная обязанность подтвердить факт внесения ответчику денежных средств за услуги, а также обстоятельства оказания услуг в меньшем объеме, чем они были оплачены. На ответчика, имеющего противоположные материальные интересы, соответственно, возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, предъявленных к оплате и оплаченных истцом, в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав представленные предпринимателем талоны надлежащими доказательствами, соответствующими пунктам 1.2.1 - 1.2.9 договора, подтверждающими фактический объем оказанных услуг, учитывая, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие наличие переплаты за предыдущие периоды, истцом не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу правомерности заявленных требований в указанной сумме.

Так как настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие оказание услуг и их объем, а также свидетельствующие об их оплате судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности и признан обоснованным и доказанным.

Так, расчет суммы переплаты за период с 26.03.2015 по 31.08.2016 истцом произведен на основании представленных ответчиком документов, из которого следует, что: за спорный период 2015 года выставлено счетов на сумму 171 784 руб. 63 коп. за 5288.9 м. куб., хотя подтверждено первичными документами 145 421 руб. 66 коп. за 4476,08 м. куб., то есть сумма переплаты за спорный период 2015 года составляет 26 362 руб. 97 коп. за 812,9 м.куб.; за спорный период 2016 года выставлено счетов на общую сумму 426 316 руб. 35 коп. за 12216.14 м.куб., хотя подтверждено первичными документами 11608.04 м.куб. на сумму 404 057 руб.27 коп., то есть сумма переплаты (с учетом уточнений - 1137 руб. 82 коп. (объем 29,6) за спорный период 2016 года составляет 21 121 руб. 26 коп за 608,10 м.куб.

Итого общая сумма переплаты по настоящему спору составляет: 47 484 руб. 23 коп (26 362 руб. 97 коп.+ 21 121 руб. 26 коп.) из объема излишне предъявленного (812,90 куб. м. + 578,50 куб. м.) По делу N А02-1181/2016 установлена задолженность в сумме 1519 руб. 42 коп.

Таким образом, суд обоснованно принял сумму переплаты в размере 45 964 руб. 81 коп. (47 484 руб. 23 коп.- 1519 руб. 42 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А02-1181/2017 суд учел переплату ИП Ждановой Н.В. за периоды 2014-2016 г. и на этом основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А02-1181/2017 АО "Водопроводно - канализационное хозяйство" заявляло исковые требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года. ИП Жданова Н.В. предоставила контррасчет за спорный период, согласно которому перед обществом имеется задолженность в размере 1 519 руб. 42 руб., которая принята судом в рамках указанного дела. Дополнительно предпринимателем предоставлены расчеты за предыдущие периоды 2014-2016 г., согласно которых у ИП Ждановой Н.В. имеется переплата за очистку сточных вод, переданных на сливную станцию АО "Водопроводно - канализационное хозяйство", которая является предметом уже настоящего сопора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договор возмездного оказания услуг ДГ 14 N 1626, акт приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2019, платежное поручение N 000007 от 13.01.2020 г. на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 000010 от 18.01.2020 г. на сумму 20 000 руб., кассовые чеки на покупку автобусных и ж/д билетов, счет N000842 от 06.03.2019 г., договор аренды (найма) апартаментов, квитанцию-договор N 000333 от 24.07.2019 г., договор найма от 24.07.2019 г., выписку по операциям на счете, платежное поручение N 11 от 22.05.2019, платежное поручение N 191417 от 27.08.2019, платежное поручение N 191417 от 30.08.2019,

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 80 000 руб., то есть частично, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

При этом, суд обоснованно отметил, что неоднократные отложения судебных заседаний и длительное рассмотрение данного дела обусловлены процессуальным бездействием ответчика, который своевременно не представил доказательства в обоснование своих возражений, несмотря на то, что суд указывал на необходимость предоставления документов, на основании которых составлялись счета-фактуры, оплаченные Ждановой Н.В., в ходе всего судебного процесса по делу.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя не может являться соответствующей ценам и расценкам, указанным в постановлении Совета палаты Адвокатов РА, является несостоятельным, так как согласованная сторонами цена ниже соответствующих расценок постановления Совета палаты Адвокатов РА., что соответствует пунктом 4 договора ДГ 14 N 1626 от 01.08.2018, заключенного между ИП Ждановой Н.В. (заказчик) и ООО "Корпоративный юрист" (исполнитель), исходя из которого, стороны вправе согласовать стоимость оказанных услуг ниже установленной постановления Совета палаты Адвокатов Республики Алтай от 15 ноября 2013 года.

Стоимость и объем оказанных услуг отражены в акте приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2019 (л.д.25 т.17).

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 000010 от 18.01.2020 г. на сумму 20 000 руб. о частичной оплате по договору возмездного оказания услуг ДГ 14 N 1636 от 01.02.2018 не относится к настоящему делу, так как указаны разные номера договоров, также является не состоятельным.

Указание в платежном поручении от 18.01.2020 N 000010 неверного номера договора (N1636, а фактический N 1626) является явной технической ошибкой, так как указанные в платежном документе получатель платежа, дата договора полностью совпадают с договором на оказание услуг от 01.02.2018 ДГ 14 N1626.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева