Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2021/20 по делу N А79-9494/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А79-9494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2020 по делу N А79-9494/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1152130001572, ИНН 2130150709) к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1022101270025, ИНН 2129004164) о взыскании задолженности,

и по встречному иску закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77", общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна", общества с ограниченной ответственностью "Респект",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аргус" - Кульчинского С.Н. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" - Григорьева Ю.М. по доверенности от 26.05.2020 сроком на 6 месяцев (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "Аргус" 1 129 669 руб. долга.

Встречное требование обосновано правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне ответчика долга по оплате за переданный ему товар блочный модуль отопления и оборудование к нему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77"), общество с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (далее - ООО "Сюзанна"), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее ООО "Респект").

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" факта поставки в адрес ООО "Аргус" спорного товара. По мнению заявителя, факт поставки подтверждается тем, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с Учреждением, ООО "Аргус" установило блочный тепловой узел подготовки ГВС и системы отопления производства ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ", на что прямо указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016. Указывает, что суд не выяснил то обстоятельство откуда и у кого истец приобрел указанное оборудование производства ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ".

Представитель заявителя в судебном заседании 25.06.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2020, поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Аргус" в судебном заседании (до объявления перерыва) и в письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 356 от 26.12.2016 ООО "Аргус" перечислило в пользу ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" 500 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 1643 от 21.12.2016 за блочный модуль отопления ТО ТЕСС-БАТП".

Согласно счету от 21.12.2016 N 1643 ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) предложило к оплате ООО "Аргус" (покупатель) товары (блочные модули отопления, блочный тепловой пункт подготовки ГВС и блочный узел учета) на общую сумму 1 629 669 руб.

97 коп. При этом в счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на счет поставщика самовывозом при наличии доверенности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после оплаты 500 000 руб. какого-либо встречного предоставления со стороны ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" не последовало, а также указывая на уклонение ответчика от возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска и предъявляя встречное требование, ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" сослалось на то, что ООО "Аргус" было передано на сумму 1 629 669 руб. 97 коп., которое последним установлено в ходе проведения капитального ремонта здания по договору подряда от 08.22.2016 N 138, заключенному с Учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что ООО "Аргус" перечислил на расчетный счет ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в сумме 500 000 руб. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом доказательства предоставления ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара истцу подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016 (том 1, л.д 56), где зафиксирован факт установки ООО "Аргус" блочного теплового узла подготовки ГВС и системы отопления производства ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ", при этом исходила из следующего.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Аргус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 138 от 08.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 20/1, литер В, В1.

С целью выполнения принятых на себя обязательств ООО "Аргус" заключило договоры субподряда с ООО "Сюзанна".

Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7631/2018 от 26.07.2019 установлено, что 11.11.2016 между ООО "Сюзанна" (подрядчик) и ООО "Аргус" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2016 N 11/11/16 по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по выполнению сантехничнских работ, а также устройству и монтажу теплового узла и узлов учета на объекте: "Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 20/1, литер Б".

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2016 N 1 и от 28.12.2016 N 2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2016 N 1 и от 28.12.2016 N 2, подрядчик выполнил работы по договору от 11.11.2016 N 11/11/16, а заказчик принял работы на общую сумму 5 400 000 руб.

ООО "Аргус" в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы в материалы настоящего дела представило акт выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2016 N 2, в котором в разделе "Монтаж теплового узла" отражены подлежащие оплате в составе выполненных работ материальные ресурсы - блочный тепловой узел подготовки ГВС и системы отопления производства ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ".

Следует отметить, что вышеназванным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7631/2018 от 26.07.2019 с ООО "Аргус" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных ООО "Сюзанна" в рамках договора от 11.11.2016 N 11/11/16.

Изложенное свидетельствует о том, что оборудование производства ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ", отраженное в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016, подписанном между истцом и Учреждением, фактически оплачено (путем принудительного взыскания по судебному акту) истцом в составе работ выполненных ООО "Сюзанна".

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняется ссылку ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016 как на доказательство факта поставки истцу какого-либо товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документов, которые бы могли с разумной степенью достоверности подтвердить факт передачи ответчиком истцу товара, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Аргус" о взыскании с ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" 500 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2020 по делу N А79-9494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк