Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22302/20 по делу N А40-273549/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-273549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬМАКОРГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-273549/19

по иску ООО "ГРАНИТ"

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Середа Г.Б. по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ответчик) по договору N 18-06-01Ц от 01 октября 2018 года долга в размере 6 095 065 руб., неустойки в размере 830 626 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 465 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, по договору N 18-11-01Т от 01 ноября 2018 года долга в размере 327 850 руб., неустойки в размере 33 804 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 527 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, по договору N 18-11-01И от 01 ноября 2018 года долга в размере 58 500 руб., неустойки в размере 2 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, по договору N 19-01-04/Ц4 от 04 января 2019 года неустойки в размере 91 534 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, по договору N 19-01-10/ПК от 10 января 2019 года долга в размере 7 492 300 руб., неустойки в размере 412 319 руб.

60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 037 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы по договору N 18-06-01Ц от 01 октября 2018 года долг в размере 6 095 065 руб., неустойка в размере 830 626 руб. 70 коп., по договору N 18-11-01Т от 01 ноября 2018 года долг в размере 327 850 руб., неустойка в размере 33 6 804 руб. 75 коп., по договору N 18-11-01И от 01 ноября 2018 года долг в размере 58 500 руб., неустойку в размере 2 925 руб., по договору N 19-01-04/Ц4 от 04 января 2019 года неустойка в размере 91 534 руб. 03 коп., по договору N 19-01-10/ПК от 10 января 2019 года долг в размере 7 492 300 руб., неустойка в размере 412 319 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров N 18-06-01Ц от 01 октября 2018 года, N 18-11-01Т от 01 ноября 2018 года, N 18-11-01И от 01 ноября 2018 года, N 19-01-04/Ц4 от 04 января 2019 года, N 19-01-10/ПК от 10 января 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Истцом также в связи с нарушением срока оплаты услуг начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг, неустойку и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства зачета требований в материалы дела не представлены, более того ответчик не лишен возможности предъявить встречный иск в рамках самостоятельного иска.

Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 года по делу N А40-273549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина