Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-3168/20 по делу N А62-1941/2020

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А62-1941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Васьковский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2020 по делу N А62-1941/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Васьковский" (г. Смоленск, ОГРН 1106712000042, ИНН 6712009251) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Васьковский" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в случае установления судом наличия состава административного правонарушения, рассмотреть вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно графику (договор об оказании услуг от 15.01.2020 N 146), исследование продукции общества на антибиотики проводится два раза в год - 16.04.2020 и 14.09.2020; при внесении сведений в базу данных ФГИС "Меркурий" имела место техническая ошибка, кроме того, работа с указанной системой сопровождается постоянными трудностями и техническими сбоями; полагает, что совершенное обществом деяние не повлекло наступления общественно-опасных последствий, ранее общество не привлекалось к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, что является смягчающим обстоятельством; указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 20.01.2020 N 43-р в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.11.2019 N БР-МЛК-1080-002/19, по результатам которой составлен акт N БР-МЛК-003 от 14.02.2020, которым установлено не исполнение в срок до 20.01.2020 п. 2, 3 предписания, а именно: обществом не обеспечено проведение лабораторных исследований производимой продукции в соответствии с установленными требованиями, а также внесение записей в журналы продукции ФГИС "Меркурий" только посредством оформления транзакций типа "переработка/производство" или посредством гашения входящего электронного ветеринарного сопроводительного документа (далее - эВСД).

Уведомление от 14.02.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества получено представителем по доверенности от 20.01.2020 Бабушевой И.В.

Управлением 28.02.2020 в присутствии представителя общества Бабушевой И.В. составлен протокол N БР-ЮЛ-МЛК-1080-001/20 об административном правонарушении за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, а 11.03.2020 в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ст. 3).

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом N 184-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (ст. 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений Закона N 184-ФЗ и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Пунктом 2 ст. 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозицией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по реализации установленного порядка исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектами данного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Давая оценку вопросу доказанности вменяемого правонарушения первоначально необходимо установить наличие события административного правонарушения, правильность его квалификации, а также наличие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Факт неисполнения требований п. 2, 3 предписания от 20.11.2019 N БР-МЛК-1080-002/19 до 20.01.2020 подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

Само предписание от 20.11.2019 N БР-МЛК-1080-002/19 обществом оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апеллянта о том, что согласно графику (договор об оказании услуг от 15.01.2020 N 146), исследование продукции общества на антибиотики проводится два раза в год - 16.04.2020 и 14.09.2020, отклоняется судебной коллегией, так как с момента выдачи предписания (20.11.2019) до окончания срока его исполнения (20.01.2020) у общества было 2 месяца для заключения соответствующего договора на проведение лабораторных исследований, однако таковой был заключен лишь за 5 дней до окончания срока исполнения предписания - 15.01.2020. Кроме того, после вынесения предписания от 14.02.2020 общество предприняло меры для ускорения производства лабораторных исследований продукции на наличие антибиотиков, которые были проведены 06.03.2020 и 27.03.2020, что подтверждает изначальную возможность у общества согласовать график таким образом, чтобы исполнить требование предписания от 20.11.2019 в установленный в нем срок.

Доводы апеллянта о том, что при внесении сведений в базу данных ФГИС "Меркурий" имела место техническая ошибка, и кроме того, работа с указанной системой сопровождается постоянными трудностями и техническими сбоями документально не подтверждены и не могут являться основанием для неисполнения предписания управления.

Кроме того, даже в тексте апелляционной жалобы общество указывает на признание вины.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре от 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 61 УПК РФ).

Пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе об административных правонарушениях, в связи с чем в период с 09.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) в Арбитражном суде Смоленской области приостановлен личный прием граждан и проведение судебных заседаний, за исключением судебных заседаний по делам безотлагательного характера, а также по делам в порядке приказного и упрощенного производства, о привлечении к административной ответственности, по которым истекает срок привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанная информация в открытом доступе размещена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области https://smolensk.arbitr.ru/node/16087.

Как установлено ч. 3 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела усматривается, что явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признана.

С учетом сокращенных пресекательных сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, процессуальной нецелесообразности отложения рассмотрения настоящего дела, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности, однако счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание признание обществом вины, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, финансовое положение общества в условиях распространения коронавируса.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2020 по делу N А62-1941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова