Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-6028/20 по делу N А60-56995/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-56995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Храмцова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-56995/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)

к Администрации городского округа Дегтярск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - истец, МУП "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 118 063 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 03.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание денежных средств в возмещение стоимости незаконно изъятого имущества в рамках банкротного дела N А60-20344/2014 наложено за счет казны, а не за счет Администрации. Администрация полагает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Компенсация, присужденная в денежном размере в порядке применения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не является долговым обязательством. Ответчик уже ранее обращался с заявлением о наложении судебного штрафа, которое судом было удовлетворено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 08.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Семенова В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-20344/2014 МУП "Служба единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась с иском о признании сделок должника недействительными - действий Администрации по изъятию имущества МУП "Служба единого заказчика", закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-20344/2014 заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "Служба единого заказчика" в возмещение стоимости имущества 59 232 601 руб. 03 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу определение от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в адрес Администрации 08.11.2016 предъявлен исполнительный лист.

Полагая, что за период с 11.04.2017 по 03.03.2020 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, МУП "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 03.03.2020 составляет 8 118 063 руб. 75 коп.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-20344/2014 заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. об оспаривании сделки - действия Администрации по изъятию имущества МУП "Служба единого заказчика", закрепленного на праве хозяйственного ведения - удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП "Служба единого заказчика" в возмещение стоимости имущества 59 232 601,03 руб. Судом установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем приобретатель (Администрация) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В условиях признания недействительной сделкой - изъятия имущества - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по изъятию имущества (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора по делу N А60-20344/2014, проверив правильность исчисления произведенного истцом расчета процентов за период с 11.04.2017 по 03.03.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскания с Администрации в пользу МУП "Служба единого заказчика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 063 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Значительная сумма долга, осуществление частичных платежей, отсутствие денежных средств в бюджете в полном объеме не являются обстоятельствами, освобождающими администрацию от уплаты процентов.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную решением суда с бюджетной организации денежную сумму по истечении более трех месяцев (с 11.04.2017) после предъявления исполнительного листа к исполнению (08.11.2020) является правомерным, соответствует закону, положениям статьи 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-56995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец