Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2023/20 по делу N А79-7616/2018

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А79-7616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2020, принятое по делу N А79-7616/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (ОГРН 1092130004867 ИНН 2130057040) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ОГРН 1022100971584 ИНН 2127310416), о взыскании 566 921 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21", (ИНН 2130057040, ОГРН 1092130004867), Антипина Сергея Георгиевича, Иванова Александра Александровича.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (далее ООО "Эксперт-21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее ООО "Управление механизации N 11", ответчик) о взыскании 566 921 руб. задолженностипо оплате топлива, поставленного по накладным от 27.05.2016 N15, от 03.06.2016 N19, от 23.06.2016 N18, от 01.08.2016 N21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Эксперт-21" Антипин Сергей Георгиевич, Иванов Александр Александрович.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

- истец представил реестр документов на приобретение дизельного топлива, поставленного ответчику в период действия договора подряда N 16-06 от 16.05.2016 (с 16.05.2106 по 31.08.2016 - дата одностороннего акта о приемке выполненных работ N2 от 31.08.2016);

- товарные накладные, на которые ссылался ответчик, свидетельствуют о регулярной закупке топлива для нужд ведения деятельности, а не исключительно для работы земснаряда на объекте (участке) истца.

Также считает выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела недостоверными, а ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы неправомерно отклоненным судом.

Просил апелляционный суд назначить повторную экспертизу и направить запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы в следующие экспертные учреждения:

- ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.7, адрес электронной почты: chlse@mail.ru;

- АНО "Центр независимой экспертизы", г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1Б, Калинина, 109, стр.1, адрес электронной почты: eksperti2al21@inbox.ru.

Перед экспертами поставить вопрос:

Соответствуют ли даты, указанные в накладных N 15 от 27.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 18 от 23.06.2016, N 21 от 01.08.2016, составленных от имени ООО "Эксперт-21", фактическим датам составления названных документов - 27.05.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 01.08.2018.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и оно отклонено, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении сомнений в ее обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В своих возражениях арбитражный управляющий Антипин Сергей Георгиевич поясняет, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 марта 2019 года по делу N А79-13376/2018 в отношении ООО "Эксперт - 21" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года по делу N А79-13376/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Эксперт - 21" было прекращено.

Утверждение истца, что они поставляли ответчику какую - либо продукцию противоречит выводам арбитражного суда по делу N А79-13376/2018, где было установлено, что у должника ООО "Эксперт - 21" отсутствует какое либо имущество, отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам и отсутствовала какая - либо производственная деятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения по договору подряда от 16.05.2016 за N 16-06.

Юридическая оценка данным правоотношениям была дана в рамках арбитражного дела N А79-132/2017, в ходе рассмотрения которого судами было установлено, что ООО "Эксперт-21" (заказчик) и ООО "Управление механизации N 11" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 N 16-06, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - май 2016 года, окончание - октябрь 2016 года.

Объем гидронамыва песка за определенный срок - не менее 150 000 м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м песка устанавливается - 60 рублей без НДС, вскрышных работ - 100 рублей за 1 м без НДС.

В пунктах 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовые платежи до начала работ в размере 300 000 рублей, оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа осмотреть и принять результаты гидронамыва песка; до начала работ оформить разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв, оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и природоохранных организаций на производство работ; произвести подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор подряда от 16.05.2016; подсчет объема намытого песка (карта N 2) по состоянию на 29.08.2016; акт снятия остатков песка по состоянию на 20.11.2017 и другие), установил факт выполнения ООО "Управление механизации N 11" спорных работ, постановлением от 19.12.2017 (л.д.91 том 1) отменил решение суда первой инстанции; исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ООО "Эксперт-21" в пользу ООО "Управление механизации N 11" 1 574 280 руб. задолженности, 30 453 руб. 05 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о наличии у ответчика задолженности перед истцом, последний ссылается на поставку в адрес ООО "Управление механизации N 11"дизельного топлива по накладным от 27.05.2016 N15, от 03.06.2016 N19, от 23.06.2018 N18, от 01.08.2016 N21 на общую сумму 566 921 руб., заявляя о возникших между сторонами отношениях по поставке товара как разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами,на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при этом первичные учетныедокументы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н. В пункте 13 данного Положения установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции иправильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы, данным требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом первичных документов, в связи с чем определением от 20.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы"Минюста Российской Федерации Усмановой Татьяне Сергеевне и Гильмутддинову Радику Раисовичу.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли исследуемые накладные N 15 от 27.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 18 от 23.06.2016, N 21 от 01.08.2016, составленные от имени ООО "Эксперт-21", какому- либо специальному воздействию, включая искусственное старение документа либо другим изменениям (каким именно) и как это повлияло на выводы эксперта.

2. Соответствуют ли даты, указанные в накладных N 15 от 27.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 18 от 23.06.2016, N 21 от 01.08.2016, составленныхот имени ООО "Эксперт-21", фактическим датам составления названныхдокументов- 27.05.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 01.08.2018.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2019 N 131 (3009)/08-3 следует, что признаки агрессивного воздействия на товарных накладных отсутствуют.

Время выполнения оттисков печати в товарных накладных N 15 от 27.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 18 от 23.06.2016, N 21 от 01.08.2016 не соответствуют датам, указанным в документах. В исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно результатам проведенных исследований и статистическим данным о процессе старения материалов письма, содержащих растворители, входящие в состав штемпельных красок, возраст оттисков печати в исследуемых документах, не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2018 года.

Судом применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признал, что в данном случае между ООО "Управление механизации N 11" и ООО "Эксперт-21" возникли правоотношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренодоговором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Протолковав условия договора от 16.05.2016 за N 16-06 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае иное из условий договора не следует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, взаимоотношения сторон, состоявшиеся судебные акты по делу N N79-132/2017, первичные документы - накладные N 15 от 27.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 18 от 23.06.2016, N 21 от 01.08.2016 (л.д.164-171, том 1), несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказомМинфина России от 29.07.98 N 34н; приняв во внимание выводы, изложенные в представленном в суд экспертном исследовании (л.д.161, том 1) относительно давности проставления печати - не ранее 2018 года, тогда как накладные датированы маем - августом 2016 года, приняв вовнимание доводы ответчика от том, что определением от 23.08.2017 в рамках делаNА79-6363/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Эксперт-21" введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего; а 22.03.2018 - процедура конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего, что подразумевает ограниченную возможность пользования печатью организации; учитывая, что документы, подтверждающие договорные отношения по поставке спорного дизельного топлива между сторонами отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащими и достаточными доказательствами факт передачи ответчику дизельного топлива в рамках спорных разовых сделок купли-продажи (по указанным в иске накладным) не подтвержден.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт-21" в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 49 099 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение расходов представлены договор от 10.08.2018, платежное поручение от 24.08.2018 N 125 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 22.11.2018 N 263 на сумму 49 099 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретныеобстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, активную позицию ответчика (с учетом необходимости производства судебной экспертизы), учитывая фактический объем оказанных услуг (составление отзыва на иск от 20.08.2018, отзыва на заключение от 01.07.2019, участие в заседаниях суда первой инстанции 20.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 28.08.2019, 25.09.2019,13.11.2019, 18.12.2019, 27.01.2020), принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд счел возможным удовлетворить требования ООО "Управление механизации N 11" в части возмещения расходов на представителя в заявленной сумме 40 000 руб., как отвечающей в указанном размере критериям разумности и соразмерности.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежали возмещению истцом ответчику в фактически понесенном размере в сумме 49 099 руб. 80 коп., внесенной ответчиком на депозит суда.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на несостоятельность экспертного заключения, проведенного по делу, и необоснованное отклонение судом ходатайства оназначении повторной судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и противоречий в выводах экспертов, что является основанием для проведенияповторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поправилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Отводов эксперту в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-7616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (ОГРН 1092130004867, ИНН 2130057040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова