Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4301/20 по делу N А45-1917/2020

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-1917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Немов" (N 07АП-4301/2020) на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1917/2020 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пестицид" (630066, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Прокопьевская, дом 16/3, ОГРН: 1155476005013, ИНН: 5406576330) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Немов" (633354 Новосибирская область район Болотнинский село Егоровка, ОГРН: 1045405226965, ИНН: 5413102243) о взыскании задолженности в сумме 1 254 322 рублей, пени в сумме 6 271 рублей 61 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пестицид" (далее - ООО ТД "Пестицид", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Немов" (далее - КФХ "Немов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД006-2019 от 12.02.2019 в сумме 1 254 322 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 в сумме 6 271 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2020 года требования истца удовлетворены, с крестьянского фермерского хозяйства "Немов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пестицид" взыскана задолженность по договору поставки товара N ТД006-2019 от 12.02.2019 в сумме 1 254 322 рублей, пени за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 в сумме 6 271 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 606 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушение норм материального права, указал, что в соответствии с заключенным договором N 01 о переводе долга от 30.01.2020, по которому КФХ "Немов" уступил свою задолженность ООО "Терск", вследствие чего КФХ "Немов" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Пестицид" (Поставщик) и КФХ "Немов" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ТД006-2019 от 12.02.2019, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте, согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 12.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1 784 220 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее-УПД) N 48 от 22.04.2019.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 12.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 902 612 рублей, что подтверждается УПД N 9 от 18.03.2019, УПД N 56 от 25.04.2019, УПД N 65 от 29.04.2019, УПД N 88 от 10.05.2019.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 13.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 132 000 рублей, что подтверждается УПД N 101 от 14.05.2019, УПД N 149 от 06.06.2019.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 20.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 324 000 рублей, что подтверждается УПД N 233 от 02.07.2019.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 10.09.2019 истец передал ответчику товар на сумму 79 200 рублей, что подтверждается УПД N 280 от 10.09.2019.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 222 032 рублей, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 5 967 710 рублей, задолженность составляет 1 254 322 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2019 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных уполномоченным лицом ответчика и скрепленных печатью организации УПД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, учитывая частичную оплату, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1254322 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании договорной неустойки является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 271,61 рублей за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 на основании п.8.1 договора, предусматривающего согласование размера неустойки 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им заключен договор перевода долга N 01 от 30.01.2020, по которому надлежащим исполнителем по договору и соответственно надлежащим ответчиком является ООО "Терск", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно представленного ответчиком в обоснование своей позиции договора перевода долга N 1 от 30.01.2020, ООО "Терск" принимает на себя обязательства КФХ "Немов" по договору поставки N ТД 006-2019 от 12.02.2019, заключенному между ООО ТД "Пестицид" и КФХ "Немов", включая основную сумму долга, а также подлежащие уплате штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Данная правовая позиция изложена п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Из содержания договора от 12.02.2019 следует, что в его заключении учувствовали две стороны (ООО ТД "Пестицид" и КФХ "Немов").

Доказательств предварительного согласия истца на перевод долга с ответчика на иное лицо (ООО "Терск"), равно как и доказательств подписания истцом соглашения об изменении стороны поставщика по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выражал согласие на отказ от требования об оплате поставленного товара к ответчику-КФХ "Немов".

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор перевода долга ранее направлялся истцу, каким-то образом согласовывался с ним.

Указанное свидетельствует о том, что КФХ "Немов" остается обязанным лицом по отношению к ООО ТД "Пестицид".

Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

При изложенных обстоятельствах договор перевода долга N 01 от 30.01.2020, является ничтожным, в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга на ООО "Терск".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленных истцом размерах, тогда как суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, что надлежащим ответчиком и обязанным лицом по отношению к ООО ТД "Пестицид" по делу является ООО "Терск", а не КФХ "Немов".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Немов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина