Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8885/20 по делу N А53-25483/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-25483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-25483/2019 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Кирилла Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Кирилла Евгеньевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением об истребовании сведений из ГИБДД Кавказ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 27.05.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, удовлетворить требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для дела. Истребуемые сведения необходимы для установления источников финансирования процедуры банкротства должника. В отчете от 11.03.2020 управляющий отразил, что за должником зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2010 года выпуска, ГРХ К393РУ161. Однако, управляющим не представлены достоверные доказательства фактического владения и распоряжения должником указанным имуществом и возможность реализовать его в рамках банкротства. Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, введение процедуры реализации имущества гражданина без установления подтвержденных сведений о фактическом наличии имущества у должника, в том чисел совместно нажитого, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу и вознаграждение управляющего, повлечет дополнительные расходы для бюджета Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 14.11.2019) в отношении Литвинова Кирилла Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении Литвинова Кирилла Евгеньевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании сведений из ГИБДД Кавказ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что полномочиями по сбору информации (сведений) об имуществе должника обладает непосредственно финансовый управляющий.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, а также доказательства позволяющие сделать вывод о том, что управляющему отказано в предоставлении указанной информации, суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено для уполномоченного органа полномочий по истребованию документов и доказательств в рамках дела о банкротстве вместо финансового управляющего. Финансовый управляющий должника свои полномочия уполномоченному органу не делегировал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, за Литвиновым К.Е. зарегистрировано право собственности на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2010 года выпуска, VIN WDD2040491A427062, ГРЗ К393РУ161.

По данным отдела ЗАГС Пролетарского района в отношении Литвинова Кирилла Евгеньевича, 24.12.1986 года рождения и Карпенко Юлии Александровны, 06.08.1988 года рождения 03.09.2014 внесена запись о заключении брака N 1377.

В период брака с 08.05.2018 за Литвиновой Ю.А. зарегистрировано право собственности на транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, 2008 года выпуска, VlN JHMFD36208S203904, ГРЗ А438РХ161.

Уполномоченным органом в целях установления источников финансирования процедуры банкротства Литвинова К.Е., местонахождения и фактического использования транспортных средств направлены запросы финансовому управляющему (исх. N 21-08/9147 от 18.12.2019), ГИБДД Кавказ ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 21-13/9361 о 24.12.2019).

Однако, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, с момента направления запроса и обращения с заявлением до вынесения судом определения от 27.05.2020 истекло более пяти месяцев, ответы на запросы в адрес уполномоченного органа не поступили, в материалы дела не приобщались.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию уполномоченного органа, просит обжалуемое определение отменить. Управляющим указано, что ранее он обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением об истребовании сведений (зарегистрировано 25.03.2020), однако заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Обращение с заявлением было обусловлено необходимостью установления достоверности предоставленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области данных.

Управляющий указывает, что для подтверждения наличия транспортных средств в натуре, необходимо установить передвигаются ли транспортные средства, зарегистрированные за должником и его супругой, по дорогам города Ростова-на-Дону.

Как указывает управляющий, ранее он обратился с соответствующим запросом в ГИБДД по Ростовской области, однако ответ на запрос не был получен.

07 мая 2020 года финансовым управляющим повторно направлен запрос в ГИБДД по Ростовской области, 22.05.2020 получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении в том числе имущества, собственником которого является или являлся супруг (супруга) должника.

Финансовый управляющий, в отличие от уполномоченного органа, обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Применительно к настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись в государственный орган с запросом, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные финансовым управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на отсутствие у ГУ МВД России по Ростовской области обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений в адрес арбитражного управляющего.

В связи с этим обстоятельством финансовый управляющий поддерживает доводы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом надлежащим образом мотивирована необходимость обладания запрашиваемыми сведениями, а именно указано на то, что такие сведения необходимы для установления факта наличия имущества (транспортных средств), зарегистрированных за должником и его супругой в натуре.

Истребуемые сведения необходимы для установления возможности пополнения конкурсной массы.

В отсутствие указанных сведений в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического владения и распоряжения должником указанным имуществом и возможность реализовать его в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем обращено внимание суда на то, что на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности средств, возложена обязанность по несению расходов, связанных с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа, что отсутствие соответствующих сведений препятствует финансовому управляющему осуществлять инвентаризацию имущества должника, его оценку и реализацию.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве, уполномоченные органы обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве Литвинова К.Е. является уполномоченный орган.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без установления подтвержденных сведений о фактическом наличии имущества у должника, в том чисел совместно нажитого, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу и вознаграждение управляющего, повлечет дополнительные расходы для бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств является мотивированным и обоснованным, непосредственно связано с производством по делу о банкротстве Литвинова К.Е. Интерес уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, является правомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление уполномоченного органа соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции делая выводы об отсутствии у уполномоченного органа процессуальных прав на истребование доказательств не учел следующее.

В силу положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в многочисленных судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Применение процедуры реструктуризации способствует достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, названных в части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении, истребовании необходимых доказательств.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле, пользуясь своими процессуальными правами, правомерно заявил ходатайство об истребовании судом относимых и допустимых доказательств, самостоятельное получение которых невозможно, необходимых для установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, применительно к настоящему спору уполномоченный орган вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, в том числе иными участниками процесса, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, у учитывая, что уполномоченным органом надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности его интереса, вынести определении об истребовании заявленных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по формальным основаниям может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, процедуры банкротства, ущемлению интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление уполномоченного органа надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-25483/2019 отменить.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании сведений.

Обязать УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154А) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сведения о передвижении согласно автоматизированным системам контроля передвижения транспортных средств по территории Российской Федерации (АСК МВД России), в том числе "Поток", "Паутина" за период с 01.01.2019 по настоящее время, о фактах нарушения ПДД (с указанием сведений о лице, управляющим автомобилем) в отношении следующих транспортных средств:

- Мерседес Бенц С180, 2010 года выпуска, VIN WDD2040491A427062, государственный регистрационный знак К393РУ161;

- ХОНДА ЦИВИК, 2008 года выпуска, VIN JHMFD36208S203904, государственный регистрационный знак А438РХ161.

Истребованные судом сведения представить в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области в срок не позднее 31.07.2020 года (копия сопроводительного письма направить в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела N А53-25483/2019 (15АП-8885/2020) на имя судьи Сурмаляна Г.А. В целях своевременного исполнения настоящего постановления истребуемые судом сведения предварительно направить по факсу: (863) 218-60-27, 218-60-62 или в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru)).

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева