Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-1954/20 по делу N А13-2545/2017

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А13-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Масалова Вячеслава Борисовича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016, от Шокуровой Александры Николаевны представителя Милюковой Н.В. по доверенности от 22.11.2017, от Глущенко Владимира Евгеньевича представителя Лобовой В.А. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шокуровой Александры Николаевны и финансового управляющего Масалова Вячеслава Борисовича Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Владимир Александрович 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с заявлением о признании Масалова Вячеслава Борисовича (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017) Масалов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определениями суда от 23.11.2017, от 28.05.2018, от 22.11.2018 и от 23.05.2019 процедура реализации имущества Масалова В.Б. продлевалась. Назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина - 04.12.2019. Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Киселев Д.Н. 27.12.2018 обратился в суд с заявлением к Масалову В.Б., Глущенко Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требований по долговым распискам к умершему Шачину Николаю Алексеевичу.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий Киселев Д.Н. ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шачин Александр Николаевич, Шокурова Александра Николаевна, Шачина Ольга Александровна, Шачин Алексей Николаевич, Шачина Светлана Николаевна, Шачин Василий Николаевич, законный представитель Шачина Льва Николаевича Ипатова Елена Николаевна, Золотов Андрей Юрьевич, финансовый управляющий имуществом Шачина Н.А. Иванов Илья Владимирович.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Киселев Д.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки. В жалобе ее податель указывает на заинтересованность сторон сделки, ссылаясь на то, что у должника и Глущенко В.Е. представителем является одно и то же лицо. Указывает на то, что правопреемство по требованию Масалова В.Б. к Шачину Н.А. было оформлено в установленном порядке спустя полгода после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, в то время как договор уступки права требования заключен за год до банкротства Масалова В.Б. Полагает, что выводы суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения оспариваемой сделки неправомерны с учетом включения в реестр требований кредиторов умершего Шачина Н.А. требований Глущенко В.Е. на основании договора уступки прав требования. В этой связи отмечает, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку денежные средства, которые могут быть получены Глущенко В.Е. из конкурсной массы Шачина Н.А., могли поступить в конкурсную массу Масалова В.Б. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Шокурова А.Н. также обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.02.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор уступки права требования от 01.10.2016 является мнимым, заключен с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

В заседании суда представитель Шокуровой А.Н. поддержал апелляционные жалобы.

Представители Масалова В.Б. и Глущенко В.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что 12.05.2012 Шачин Н.А. взял по расписке у Масалова В.Б. денежные средства в размере 40 000 долларов США и 10 000 евро под 2,5 % в месяц (30 % годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с процентами - 01.11.2012. Обязательство по возврату займа в указанный срок Шачиным Н.А. не исполнено. По состоянию на 17.04.2015 задолженность Шачина Н.А. по расписке от 12.05.2012 составила 40 000 долларов США основного долга, 35 112 долларов 82 цента США процентов за пользование, 10 000 евро основного долга, 8 058 евро 32 цента процентов за пользование кредитом.

Также 07.06.2012 Шачин Н.А. получил по расписке от Масалова В.Б. денежные средства, а именно: 13.05.2012 Шачиным Н.А. получено 1 000 000 руб.; 05.06.2012 Шачиным Н.А. получено 9 500 долларов США и 26 700 евро. За пользование денежными средствами Шачин Н.А. обязан согласно расписке уплачивать проценты из расчета 2,5 % в месяц (30 % годовых). Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающими процентами - 01.11.2012. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 17.04.2015 задолженность по расписке составила 1 000 000 руб. основного долга, 804 489 руб. 24 коп. процентов за пользование, 9 500 долларов США основного долга, 8 178 долларов 93 цента США процентов за пользование, 22 987 евро 12 центов процентов за пользование кредитом.

Шачин Н.А. 04.07.2012 взял в долг по расписке у истца денежные средства в размере 30 000 евро под 2,5 % процента в месяц (30 % годовых), срок возврата займа - 01.11.2012. До настоящего времени денежные средства по расписке от 12.09.2012 не возвращены. По состоянию на 17.04.2015 задолженность Шачина Н.А. по указанной расписке составила 1 700 000 руб. основного долга, 1 338 749 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Шачин Н.А. 10.11.2014 скончался.

Масалов В.Б. первоначально 08.10.2015 обратился в суд с иском в Вологодский городской суд к супруге Шачина Н.А. - Шачиной О.А. как к предполагаемой наследнице скончавшегося о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, данное определение отменено определением от 14.11.2017, производство по делу возобновлено.

Масаловым В.Б. (Цедент) и Глущенко В.Е. (Цессионарий) 01.10.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступает права требования по долговым распискам к умершему гражданину Шачину Н.А. на следующие суммы:

- по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро;

- по расписке от 07.06.2012 - 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро;

- по расписке от 04.07.2012 - 30 000 евро;

- по расписке от 12.09.2012 - 1 700 000 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки цена уступаемых требований составляет 100 000 руб. и уплачивается в размере 50 000 руб. в момент подписания договора и в размере 50 000 руб. в срок до 01.12.2017.

Между тем определением суда от 23.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Масалова В.Б. возбуждено производство о его несостоятельности.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 08.02.2018 произведена замена истца Масалова В.Б. на его правопреемника Глущенко В.Е.

В дальнейшем истец Глущенко В.Е. уточнил требования, просил взыскать с Шачина А.Н. и Шачиной О.А. солидарно 402 000 руб. задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012; с Шачина А.Н., Шачиной О.А., Шокуровой А.Н., Шачина А.Н., Шачиной С.Н., Шачина Л.Н. в лице Ипатовой Е.Н. солидарно 38 013 руб. 66 коп. задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012.

В рамках данного дела Шачина О.А. обратилась в Вологодский городской суд с встречным иском к Глущенко В.Е. о признании договора уступки права требования, заключенного 01.10.2016 Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е., мнимой сделкой по цене несоразмерно размеру уступаемого права при отсутствии доказательств расчета по договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу N 2-362/2018, оставленным апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.11.2018 N 33-6149/2018 без изменения, с Шачина А.Н. в пользу Глущенко В.Е. взыскано 201 000 руб. задолженности по расписке от 04.07.2012 в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении иска в большем объеме отказано. Встречные исковые требования Шачиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А13-62/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Шачина Н.А. определением суда от 05.11.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Глущенко В.Е. на сумму 33 013 211 руб. 23 коп. на основании расписок умершего Шачина Н.А. и договора уступки прав требования от 01.10.2016, заключенного Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-62/2018 определение суда изменено, признаны установленными требования Глущенко В.Е. к умершему Шачину Н.А. в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга и 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока давности.

Полагая, что договор уступки от 01.10.2016, заключенный должником с Глущенко В.Е., совершен с целью причинения ущерба кредиторам при недобросовестности действий сторон и в отсутствие реальности произведенных расчетов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда указанной сделкой кредиторам должника и ее мнимости.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании договора уступки от 01.10.2016 послужило отчуждение должником имущественных прав по заведомо низкой цене, без намерения получить какую-либо имущественную или иную выгоду, с целью вывода своих активов и уклонения от расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела договор уступки от 01.10.2016 заключен Масаловым В.Б. в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (23.03.2017).

Масалов В.Б. уступил ликвидную дебиторскую задолженность в размере 13 989 100 руб. 91 коп. (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-62/2018) в пользу Глущенко В.Е. за 100 000 руб.

При оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В рассматриваемом случае вследствие замены кредитора (Масалова В.Б. на Глущенко В.Е.) в деле о банкротстве умершего Шачина Н.А. (дело N А13-62/2018) были нарушены права кредиторов Масалова В.Б. в его деле о банкротстве на удовлетворение их требований к должнику.

Заключение оспариваемого договора уступки права от 01.10.2016 не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения Масалов В.Б. не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды.

В результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства Масалова В.Б. были уменьшены активы должника, что усугубило финансовое состояние последнего.

Отчуждение должником права требования к умершему Шачину Н.А. по заведомо низкой цене не опровергнуто ни должником, ни Глущенко В.Е.

В свою очередь, приобретатель права - Глущенко В.Е. - не представил правового обоснования и объяснений относительно причин приобретения уступаемого права требования к Шачину Н.А. по явно заниженной цене.

Ввиду изложенного приобретатель уступленного права требования не может считаться добросовестным.

При этом ссылки Масалова В.Б. и Глущенко В.Е. на то, что стоимость уступленных прав соответствует размеру наследственной массы Шачина Н.А., установленной решением Вологодского городского суда по делу N 2-362/2018, подлежат отклонению.

Во-первых, размер наследственной массы в сумме 402 000 руб. определен в судебном порядке спустя два года после заключения оспариваемой сделки должника.

Во-вторых, требование о взыскании задолженности с наследников Шачина Н.А. было заявлено лишь в отношении расписки от 04.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка прав по договору от 01.10.2016 была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов Масалова В.Б., и, как следствие, к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой другая сторона по сделке (Глущенко В.Б.) не могла не знать.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве последствий применения недействительной сделки подлежит восстановление права требования Масалова В.Б. к Шачину Н.А. по распискам.

В материалы дела представлены расписки об оплате должнику стоимости уступки права требования на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда от 12.02.2020 - отмене.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае требование финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, поэтому понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в суде первой инстанции и 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Расходы, понесенные Шокуровой А.Н. при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на должника и ответчика в равной пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по делу N А13-2545/2017.

Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный Масаловым Вячеславом Борисовичем и Глущенко Владимиром Евгеньевичем.

Восстановить право требования Масалова Вячеслава Борисовича к Шачину Николаю Алексеевичу:

- по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро;

- по расписке от 07.06.2012 - 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро;

- по расписке от 04.07.2012 - 30 000 евро;

- по расписке от 12.09.2012 - 1 700 000 руб.

Взыскать с Глущенко Владимира Евгеньевича в пользу Масалова Вячеслава Борисовича 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Глущенко Владимира Евгеньевича в пользу Шокуровой Александры Николаевны 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Масалова Вячеслава Борисовича в пользу Шокуровой Александры Николаевны 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева