Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-4520/20 по делу N А72-12380/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А72-12380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года по делу N А72-12380/2019 (судья Страдымова М.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" (ОГРН 1027300546228, ИНН 7302016391), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "Сервис" (ОГРН 1177325013128, ИНН 7329025121), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 511 315 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Димитровградские коммунальные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды на содержание общего имущества N 377/С от 24.07.2018 в размере 363 765 руб. 61 коп. за период сентябрь 2018 по февраль 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" взыскано 363 675 руб. 61 коп. - задолженность за поставленную горячую воду на содержание общего имущества МКД; 24 063 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года по делу N А72-12380/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованность исковых требований, непредставление истцом расчетов и бухгалтерских документов с исправленными суммами ответчику, а именно: акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года по делу N А72-12380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Димитровградские коммунальные ресурсы" (Теплоснабжающая организация, далее -МУП "ДКР") направило обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ Управляющая компания "Сервис" (Исполнитель, далее - ООО ЖКХ УК "СЕРВИС") для подписания проект договора на поставку тепловой энергии на отопление N 377/Т от 01.03.2018, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку и передачу тепловой энергии Исполнителю через присоединенную сеть на отопление в количестве (объеме) и с качеством (температура и давление), позволяющим Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги отопления в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством РФ, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления (п. 2.1 договора).

Договор был подписан с протоколом разногласий N 1 от 29.03.2018, протокол разногласий в материалы дела не представлен, за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Истец направил ответчику для подписания счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за поставку тепловой энергии на общую сумму 241 644 руб. 49 коп.

01.03.2018 истец направил ответчику договор N 377/В от 01.03.2018 на поставку горячей воды, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю для горячего водоснабжения объектов до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности горячую воду в объеме и с качеством, установленными договором и позволяющим исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений надлежащего качества, предусмотренного действующим законодательством РФ а Исполнитель обязуется оплатить в полном объеме потребленную горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1, п. 2.3.1 договора).

Договор также был подписан с протоколом разногласий N 1 от 29.03.2018, протокол разногласий в материалы дела не представлен, за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Истец осуществил поставку горячей воды ответчику и направил ответчику для подписания счета, счет-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 209 736 руб. 31 коп.

24.07.2018 между МУП "ДКР" и ООО ЖКХ УК "СЕРВИС" был заключен договор поставки горячей воды на содержание общего имущества N 377/С, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю горячую воду, а Исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Договор N 377/С от 24.07.2018 также был подписан ответчиком с разногласиями, истцом протокол разногласий не подписан, за урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались, таким образом согласованная сторонами редакция договора на момент рассмотрения спора отсутствует.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции, протокола разногласий от 21.08.2018) установлено, что Исполнитель (ООО ЖКХ УК "СЕРВИС") оплачивает ресурсоснабжающей организации объем поставляемой исполнителю горячей воды на содержание общего имущества определенного по формуле N 24 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ответчик направленные акты оказанных услуг не подписал, оплату в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию N 251 от 20.05.2019 с требованием оплатить долг.

В ответ на претензию, ответчик произвел частичную оплату.

В редакции последних уточнений, истец просит взыскать задолженность по договору N 377/С от 24.07.2018 в размере 363 675 руб. 61 коп., определенную по формуле N 24 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых ответчик указывает, что им предпринимались попытки получить от истца акты выполненных работ и счета-фактуры, позволяющие учесть в бухгалтерском учете горячую воду (компонент тепловая энергия) и горячая вода (компонент холодная вода) по договору N 377/С от 24.07.2018 за период июль 2018 по февраль 2019. Однако истец не представлял данные для расчета начислений по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления для проверки суммы задолженности.

В обосновании своих доводов ответчик представил письмо от 11.07.2019 N 540 (л. д. 46), в котором просил истца ежемесячно представлять информацию по индивидуальным приборам учета (ИДПУ) и нормативу потребления по жилым помещениям за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" для проверки актов выполненных работ, выставляемых истцом.

Ответчиком также был представлен ответ истца на данное письмо от 23.07.2019 N 408 (л. д. 45) согласно которому истец указал, что запрос сведений по ИДПУ и нормативу потребления по жилым помещениям за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" не основан на законе, данные сведения можно получить у платежного агента - ООО "РИЦ-Димитровград", с которым у ответчика должен быть заключен договор.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, позволяющие учесть в бухгалтерском учете горячую воду (компонент тепловая энергия) и горячая вода (компонент холодная вода) по договорам N 377/В от 01.03.2018 и от N 377/С от 24.07.2018 за период с июля 2018 по февраль 2019, представив письмо от 05.02.2020, согласно которому ответчик запрашивал у истца указанные документы, а также акт сверки по указанным договорам.

Иных возражений по существу иска не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 по февраль 2019 истец осуществил поставку горячей воды ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 363 675 руб. 61 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов энергоресурсов в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 363 675 руб. 61 коп. в судебном порядке, произведя расчет поставленных энергоресурсов с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 06.02.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании сведений у истца и ООО "РИЦ-Димитровград" по индивидуальным приборам учета (ИДПУ) и нормативу потребления по жилым помещениям МКД, находящихся в управлении ответчика, за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" для проверки расчетов истца.

Как было сказано ранее, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как, ответчик в процессе разбирательства по данному делу имел достаточно времени получить данную информацию, в том числе, при содействии суда, ранее будучи представителем истца представитель ответчика также имел доступ к запрашиваемой информации, однако в течении более полугода судебного разбирательства (исковое заявление принято к производству 05.08.2019) ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 22 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд исходит из того, что поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестности. Являясь в спорный период управляющей компанией ответчик самостоятельно имел возможность получить запрашиваемые сведения, в том числе, проводя соответствующую работу с собственниками жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, но этого, согласно пояснений ответчика, не сделал.

Неоднократные определения суда о составлении совместных актов сверки задолженности и проверки расчета исковых требований проигнорировал. Контррасчеты исковых требований, содержащие запрашиваемые сведения, при этом, представлялись в суд неоднократно. Ходатайство об истребовании сведений заявил по истечении более полугода после начала рассмотрения дела в суде, ранее доводов об отсутствии сведений по показаниям ИДПУ управляющей организацией не заявлялось.

Судом первой инстанции процессуальное поведение стороны обоснованно расценено, как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса с целью отложения оплаты имеющейся задолженности, что приводит к нарушению интересов другой стороны по делу.

Доводы ответчика о том, что он не получал платежных документов, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате, судом первой инстанции был правомерно отклонен ввиду того, что невыставление платежных документов не освобождает управляющую компанию от обязанности по оплате, действуя добросовестно, управляющая организация может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться за соответствующими платежными документами (Определение ВС РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457). Кроме того, из процессуального поведения ответчика на протяжении рассмотрения настоящего спора однозначно усматривалось наличие сведений об объемах коммунального ресурса, данных ИДПУ собственников МКД, так как суду неоднократно представлялись дополнительные пояснения и контррасчеты исковых требований.

Судом первой инстанции также был обоснованно отклонен довод ответчика о неполучении от истца актов выполненных работ и счетов-фактур по договору от N 377/С от 24.07.2018, так как обязанность получать указанные документы лежит на ответчике, который мог самостоятельно обратиться к истцу за их получением. Представленное ответчиком письмо от 05.02.2020, направленное по истечении полугода после начала рассмотрения спора, не свидетельствует о самостоятельных попытках получения актов выполненных работ и счетов-фактур по договору N 377/С от 24.07.2018 до обращения истца в суд.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы, потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 363 675 руб. 61 коп. за период сентябрь 2018 - февраль 2019 подлежит удовлетворению, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года по делу N А72-12380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ УК "Сервис" (ОГРН 1177325013128, ИНН 7329025121), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова