Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-3558/20 по делу N А56-119412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12749/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-119412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Гаманин Д.Г. по доверенности от 02.12.2019

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2020) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-119412/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Таймс-Сервис"

об оспаривании допущенных при рассмотрении заявления, бездействий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об оспаривании допущенных при рассмотрении заявления от 19.09.2019 N 35437/011/2 бездействий, выраженных в непринятии мер, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Таймс-Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таймс-Сервис".

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предусмотрено, что наличие у лицензиата-управляющей организации признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Ссылается на то, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того указывает, что по результатам рассмотрения заявления ГЖИ не было принято соответствующее мотивированное процессуальное решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Таймс-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления от 19.09.2019 N 35437/011/2 АО "Петербургская сбытовая компания" о проведении проверки в отношении управляющей организаций ООО "Таймс-Сервис" (ИНН 7813323522), на систематической основе допускающего нарушение Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416) и о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо. ГЖИ) отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеизложенным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "д" п. 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию 30.09.2019 поступило обращение N 08-11-20613/19-0-0 от Общества провести проверку о нарушении ООО "ТаЙмс Сервис" лицензионных требований, а именно п.п "д" п. 4(1) Положения N 1110.

Инспекцией на основании распоряжения N 02/983-р от 23.10.2019 была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Тайме - Сервис".

ООО "Таймс-Сервис", в соответствии с распоряжением Инспекции, сопроводительным письмом от 24.10.2019 были представлены следующие документы:

- копия договора управления МКД;

- копия договора энергоснабжения N 321920 от 25.12.2015;

- акт сверки взаиморасчетов между ООО "Таймс-Сервис" и ПСК по состоянию на 23.10.2019.

Также в указанном письме ООО "Таймс-Сервис" не отрицает, что по состоянию на 24.10.2019 имеется неоплаченная задолженность перед ПСК в размере 214 189, 45 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем, ПСК по уведомлению Инспекции от 24.10.2019 N 02/983-р-1 был представлен акт сверки между ПСК и ООО "Таймс-Сервис" по состоянию на 28.10.2019.

Как следует из указанного акта, задолженность по договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 78230000231920, за период с 01.10.2019 по 31.01.2019 ООО "Таймс-Сервис" перед ПСК за коммунальный ресурс была погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Таймс-Сервис" и ПСК.

Поскольку указанная заявителем в обращении к Инспекции задолженность отсутствовала по состоянию на 28.10.2019, грубых нарушений Инспекцией в действиях ООО "Таймс-Сервис" не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Таймс-Сервис" к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Таймс-Сервис" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией допущены нарушения статьи 28.1 КоАП РФ, а именно не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи (сообщения и заявления физических и юридических лиц. а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие административного правонарушения на момент проведения проверки отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А56-119412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало