Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6642/20 по делу N А49-356/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-356/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-356/2020 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, а/д "Балтия",

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542), г. Пенза,

при участии в качестве третьего лица: Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице УЖКХ г.Пензы о взыскании суммы 65 244,13 руб., в т.ч. 64 790,60 руб. - долг по оплате тепловых потерь согласно счет-фактуре N 7Ь02/ТЭ/17565 от 30.11.2019 г., 453,53 руб. - пени, рассчитанные за период с 11.12.2019 г. по 14.01.2020 г., а также о взыскании пени за последующий период по момент полного погашения долга (согласно изменений, принятых определением суда от 23.03.2020 г.)

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма 65 244,13 руб., в т.ч. долг - 64 790,60 руб., пени - 453,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610 руб. Кроме того, с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы пени, начисляемые в порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму взысканного выше долга, начиная с 15.01.2020 г. и по момент фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-356/2020 в части, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании тепловых потерь за ноябрь 2019 года на участке сети теплоснабжения по ул. Чапаева СУ-10 д. N97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 в сумме 36 559,40 руб., пени в размере 255,9 руб. отказать, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, по ул. Чапаева в г. Пензе.

При передаче тепловой энергии по сетям ответчика ее часть утеряна.

От оплаты потерь, стоимость которых выставлена в счет-фактуре N 7Ь02/ТЭ/17565 от 30.11.2019 г, ответчик неправомерно уклонился.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из иска, в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 гг", утвержденной постановлением администрации города Пензы от 10.10.2014 г. N 1179/1, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик) и ООО "Фирма СУ-10" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 181825 от 16.07.2013 на строительство многоквартирных жилых домов в жилом квартале "Светлый" литер N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Впоследствии указанным домам были присвоены адреса: ул. Чапаева, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, которые в соответствии с постановлениями администрации города Пензы от 30 и 31 декабря 2014 года были приняты в муниципальную казну.

С июля 2015 г. указанные МКД находятся в управлении ООО УК "Аспект".

На время строительства МКД между истцом и ООО "Фирма СУ-10" был заключен договор теплоснабжения N 3906.

После окончания строительства между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Фирма СУ-10" в ноябре 2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с которым заказчик принял: теплотрассы, ИТП горячего водоснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжение всех вышеуказанных жилых домов осуществляется по теплотрассам, обозначенным в акте.

Постановлением администрации города Пензы N 1266 от 11.07.2019 указанное оборудование было принято в муниципальную казну.

В соответствии с Постановлением Администрации города Пензы N 286 от 11.03.2015 г. "О приеме в муниципальную собственность г. Пензы объектов инженерной инфраструктуры" в муниципальную собственность города Пензы было передано линейное сооружение - теплопровод по ул. Долгорукова и ул. Чапаева. По данному теплопроводу осуществляется теплоснабжение МКД, расположенных по ул. Долгорукова, 94,96,98,100 и по ул. Чапаева, 85,87,91,93,95,121,123 в г. Пензе.

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2011 N 808-35/5, Постановлениями Администрации города Пензы N 480 от 30.04.2014 и N 1932 от 16.11.2015 г. в муниципальную собственность города Пензы были переданы теплотрассы до МКД N 23А по ул. Клары Цеткин, N 71,73,75,77 по ул. Чапаева.

28.04.2018 между УМИ администрации г. Пензы и АО "Т Плюс теплосеть Пенза" был заключен договор аренды муниципального имущества.

Однако, до настоящего времени теплотрассы до МКД N 23А по ул. Клары Цеткин, N 71,75,77,85,87,91,93,95,121,123 по ул. Чапаева находятся в муниципальной казне.

Методика, порядок, исходные данные, положенные истцом в основу расчета количества тепловых потерь, были предметом исследования арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-3636/2017, N А49-947/2018, NА49-9758/2017 и А49-5602/2018, все необходимые обстоятельства были установлены и признаны участниками.

Судом установлено, что в ноябре 2019 истец производил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по указанным теплопроводам и для оплаты тепловых потерь предъявил счет-фактуру N 7Ь02/ТЭ/17565 от 30.11.2019 на сумму 64 790,60 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Федеральным законом "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая, что спорные тепловые сети по ул.Чапаева являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения с период с июля 2016 по март 2017, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по нормативным потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РРФ 19.01.2002 года, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Учитывая, что собственник тепловых сетей - муниципальное образование "город Пенза" - не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес указанные убытки.

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 года N 325 (в редакции от 10.08.2012).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена между истцом и управляющей организацией по отмостке жилых домов, что соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию соответствует положениями п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в сетях в сумме 64 790,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовая позиция о возмещении стоимости потерь теплоэнергии при ее передаче по сетям по ул.Долгорукова и Чапаева за счет ответчика содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10613/2016 и А49-6633/2017.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г.Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2013 N 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

В тоже время, согласно правовой позиции указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N Ф06-52147/2019 по делу N А55-31206/2018 финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, доводы УЖКХ г.Пензы, что оно является не надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, приняты быть не могут. Спорные тепловые сети включены в состав муниципальной казны, обратного не доказано.

Одновременно, за несвоевременную оплату тепловых потерь истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 453,53 руб. начисленные в связи с их несвоевременной оплатой за период с 11.12.2019 г. по 14.01.2020 г. (согласно изменений, принятых определением суда от 23.03.2020 г.).

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по механизму расчета пеней и периоду просрочки не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты не оспорен.

В тоже время ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленных пени с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнение обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком доказательств не предоставлено.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно механизма расчета неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере - 453,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.01.2020 г. года по день фактического исполнения денежного обязательства, также являются обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчика в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 06.05.2020 года по делу N А49-13631/2019.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по делу N А49-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова