Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-3174/20 по делу N А53-30844/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-30844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кочневой Елены Ивановны - Гиченко Алексея Юрьевича: представитель по доверенности от 29.01.2020 Шпаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочневой Елены Ивановны - Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-30844/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочневой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочневой Елены Ивановны в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 351 712,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 производство по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Кочневой Елены Ивановны задолженности в размере 3 351 712,40 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в размере 3351712, 40 руб. в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о дате возникновения денежного обязательства на основании приговора суда без выяснения дат причинения ущерба является ошибочным. По мнению заявителя, приговор суда не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой другой юридический факт - преступление, в связи с чем, по мнению заявителя, требования Банка не относятся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

17 марта 2020 года в целях установления правовой природы задолженности Кочневой Е.И. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос председателю Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону о предоставлении заверенных копий заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приложенных к названному заявлению документов, а также протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу.

09 апреля 2020 года в ответ на запрос от 17.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд из Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону поступили: копия протокола допроса представителя потерпевшего от 18.05.2017, копия постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2017, копия протокола судебного заседания от 19.04.2018 по уголовному делу N 1-287/2018 в отношении Кочневой Е.И.

Также 26 марта 2020 года от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий обращения банка в УЭБ и ПК ГУ от 25.01.2017, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2017, постановления о признании потерпевшим от 18.05.2017, постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2017.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом приобщены к материалам дела, как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Гиченко А.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 принято заявление Кузьминых Германа Геннадьевича о признании Кочневу Елену Ивановну несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-30844/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 Кочнева Елена Ивановна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Кочневой Елены Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бурмистров Владимир Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий Бурмистров Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кочневой Елены Ивановны, финансовым управляющим Кочневой Елены Ивановны утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

21 ноября 2019 года (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 351 712,40 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению банка на основании того, что признал задолженность в общей сумме 3 351 712, 40 руб. относящейся к текущим платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по настоящему делу требования АО "Россельхозбанк" в размере 86 722 988, 31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочневой Елены Ивановны, из них 72 264 674,41 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.05.2018 по делу N 1-287/2018 Кочнева Елена Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с Кочневой Елены Ивановны взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением на сумму 3 348 712,40 руб. Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 12.07.2018 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В адрес финансового управляющего было направлено заявление о включении суммы материального ущерба в размере 3 348 712,40 рублей в качестве текущих.

29 августа 2019 года арбитражный управляющий отказал в квалификации данной суммы в качестве текущих платежей на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательство Кочневой Елены Ивановны о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 348 712, 40 руб. возникло 08.05.2018 в связи с вынесением приговора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 1-287/2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2016).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда кредитору необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочневой Елены Ивановны возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 по делу N 1-287/2018 вступил в законную силу 12.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, противоправные деяния, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб, за которое Кочнева Е.И. привлечена к уголовной и гражданско-правовой ответственности, совершены должником до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного в материалы дела постановления о признании гражданским истцом от 18.05.2017 (уголовное дело N 11701600001000011) следует, что директор и учредитель ООО Фирма "Филе" Кочнева Е.И., действуя на основании устава общества, 30.06.2014 умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Ростовскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе АО "Россельхозбанк" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 14-а, используя свое служебное положение, заключила от имени ООО Фирма "Филе" договор N 140700/0088 об открытии кредитной линии от 30.06.2014 с АО "Россельхозбанк", в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Туишевой Л.В., на сумму 20000000 рублей со сроком погашения не позднее 24.06.2016. В целях принятия положительного решения при рассмотрении заявки о кредитовании ООО Фирма "Филе", в не установленное следствием время, но не позднее 30.06.2014 Кочнева Е.И. предоставила в АО "Россельхозбанк", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Михаила Нагибина, 14-а, заведомо ложные и недостоверные сведения в отношении части залогового имущества.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 140700/0088 об открытии кредитной линии Кочнева Е.И., будучи директором ООО фирма "Филе", 30.06.2014, находясь в Ростовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", по договору N 140700/0088-4/1 от 30.06.2014 предоставила в залог автомобиль марки Hino 27759F2 стоимостью 1 950 552 рубля и автомобиль марки Audi Q3 стоимостью 1 193 927, 20 рублей, по договору N 140700/0088-4/2 от 30.06.2014 предоставила в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 2 408 616 рублей, осознавая, что указанные транспортные средства уже является предметом залога по ранее заключенным и не погашенным кредитным договорам с ОАО КБ "Центр-Инвест". В соответствии с условиями договоров залога залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации. Директор ООО Фирма "Филе" Кочнева Е.И. скрыла от АО "Россельхозбанк" информацию о наличии договорных взаимоотношений с ОАО КБ "Центр-Инвест" в отношении вышеуказанных автомобилей.

Обязательства по договору N 140700/0088 об открытии кредитной линии от 30.06.2014 ООО Фирма "Филе" перед АО "Россельхозбанк" не выполнило, в связи с чем на 01.08.2015 образовалась просроченная задолженность в размере 20 000 000 рублей. С НКО "Гарантийный фонд Ростовской", как с поручителя РРФ АО "Россельхозбанк" взыскано 14 млн. рублей, которые платежными поручениями от 28.12.2016, 25.01.2017 и 27.02.2017 перечислены на расчетный счет банка. В связи с тем, что в ОАО КБ "Центр-Инвест" автомобили Hino 27759F2, Audi Q3, Toyota Land Cruiser ранее предоставлены в залог по кредитным обязательствам, АО "Россельхозбанк" лишился возможности погашения остатка задолженности по кредитному договору N 140700/0088 на сумму стоимости части залоговых автомобилей в размере 5 553 095, 20 рублей.

Также, в нарушение условий предусмотренных договором залога N 140700/0088-3 от 30.06.2014 директор ООО Фирма "Филе" Кочнева Е.И. допустила утрату находившихся в залоге у АО "Россельхозбанк" хозяйственных товаров стоимостью 1306256, 86 рублей. Не утраченными в залоге у АО "Россельхозбанк" остались автомобили, стоимостью 2 648 289, 60 рублей.

В результате преступных действий директора ООО фирма "Филе" Кочневой Е.И. АО "Россельхозбанк" причинен крупный ущерб на сумму 3 351 710, 40 рублей.

Из названного постановления о признании гражданским истцом следует, что на 01.08.2015 образовалась просроченная задолженность в размере 20 000 000 рублей. В любом случае, в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек 24.06.2016, то есть, до возбуждения производства по делу о банкротстве (14.12.2016). Соответственно, и обязательство Кочневой Е.И. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебным актом от 08.05.2018 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер. В связи с изложенным, оснований для квалификации взысканной с Кочневой Е.И. суммы как текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

Аналогичный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу N А10-6212/2015.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы Закона о банкротстве и незаконно прекратил производство по рассмотрению заявления кредитора, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу обоснованность требования кредитора, а лишь прекратил производство по заявлению, ошибочно полагая, что задолженность относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 28.01.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить наличие и размер задолженности Кочневой Е.И. перед кредитором, соблюдение сроков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-30844/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко