Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18220/20 по делу N А40-341969/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-341969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Градэр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-341969/19

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к ООО "Градэр" (ОГРН: 1046914002739)

о взыскании 812 298 руб. 04 коп. по договору от 30.08.2017 N Р17-14618-ДЛ

и по встречному иску ООО "Градэр"

к АО"ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 452 730 руб. 55 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019 диплом 107706 0028641 р/н 15/5470 от 13.07.2015;

от ответчика: Лютов Д.Р. по доверенности от 19.12.2018 диплом 137724 0757104 р/н 020 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Градэр" о взыскании 812 298 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты.

ООО "Градэр" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 452 730 руб. 55 коп.

Решением от 12.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-14618-ДЛ.

В соответствии с указанным договором лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение предмет лизинга - полуприцеп-цистерна.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

Стороны заключили соглашение от 27.12.2018 о расторжении договора лизинга, в котором лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных (финансовых) претензий к лизингодателю, и других возможных претензий в связи с возвратом предмета лизинга, в том числе взыскания неосновательного обогащения (п.2.5), и выразил готовность возместить убытки лизингодателя, размер которых определяется в виде разницы между суммой финансирования, платы за финансирование до даты реализации и прочих убытков (пени, расходы на хранение, транспортировку, страховке и т.п.) и суммой полученных лизинговых платежей без аванса и стоимости реализации предмета лизинга, т.е. соответствует порядку соотнесения взаимных предоставлений по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.2.6).

Предмет лизинга возвращен по акту от 18.12.2018, реализован по договору от 09.09.2019 по цене 1 441 260 руб., оплата получена по платежному поручению от 12.09.2019 N 1468, от 16.09.2019 N 2269.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 812 298 руб. 04 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить данную денежную сумму.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Однако, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю и реализован третьему лицам, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения произведенного судом первой инстанции, сальдо установлено в пользу лизингодателя.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правого механизма, предусмотренного ст.395 Гражданского кодекса РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст.8 АПК РФ.

На основании п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку убыток имеется на стороне лизингодателя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-341969/19 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Градэр" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Градэр" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 812 298 руб. 04 коп. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-341969/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева