Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-4541/20 по делу N А60-61782/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-61782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-61782/2019

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист" (ОГРН 1106615000172, ИНН 6615013742)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрист" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 02ПР/2016 от 08.06.2016 в сумме 356 614 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть решения от 14.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 237 742 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 20.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер неустойки, примененный судом первой инстанции, явно завышен. Указывает, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования более чем в четыре раза. Размер неустойки составляет 20 % от всей стоимости приобретенного имущества и является несоразмерным размеру несвоевременно исполненного обязательства. Ссылается на то, что обычно принятым в обороте размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02ПР/2016.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: помещение N 1-3, назначение: нежилое, площадь: общая 59,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 66:17:0806001:2202, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 17а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма выкупа установлена на основании счета об определении рыночной стоимости объекта муниципального имущества от 07.12.2015 г. N ОН-15072/13, подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В., и составляет 1 127 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем с рассрочкой: начало срока платежа: 20.06.2016, окончание срока платежа: 20.05.2023. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 237 742 руб. 86 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил пени за период с 26.01.2017 по 17.01.2020 в размере 356 614 руб. 28 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 237 742 руб. 86 коп. (0,2 %).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, примененный судом первой инстанции, явно завышен, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в полном объеме.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки (0,3%), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 17.01.2020 до 237 742 руб. 86 коп. (0,2%).

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчик до обращения истца с настоящим иском с первоначальным требованием о расторжении договора и возврате имущества, задолженность не оплачивал. В отзыве на иск ответчик указал на то, что истец не несет никаких потерь от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, из чего следует, что у ответчика отсутствуют намерения исполнять обязательства в порядке, предусмотренном договором, что в свою очередь может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом в поведении ответчика. Кроме того, отмечено, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, указав в представленном отзыве на полную оплату долга, что фактически не соответствовало действительности, поскольку оплата долга произведена ответчиком гораздо позже.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки составляет 20 % от всей стоимости приобретенного имущества, превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 20.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-61782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов