Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5356/20 по делу N А65-32768/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Эйдлина Л.П. - Хайруллин А.Р. по доверенности от 02.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Эйдлина Леонида Пенича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года

в рамках дела N А65-32768/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2019 года поступило заявление Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291), о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года заявление Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291), было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна (ИНН 583505359225), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", адрес для направления корреспонденции: 440026, г.Пенза, ул.Володарского, д.9, оф.304.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйдлин Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Михайлиной Е.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Эйдлина Л.П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в рамках дела N А65-32768/2019, в связи со следующим.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из материалов дела следует решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу 2-6705/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), в пользу Эйдлина Леонида Пенича (ИНН 165805833291) взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 352 179 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), находится в стадии ликвидации.

Согласно представленному ликвидатором должника решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), 22.10.2019 года принято решение N 1 о ликвидации общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства - наблюдения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Эйдлиным Л.П. указана кандидатура арбитражного управляющего - Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках'' не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Из решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019 года по делу N 2-6705/2019 следует, что Эйдлин Л.П. работал в ООО "Завод газовой аппаратуры" в должности исполнительного директора, следовательно, заявитель по делу о банкротстве (Эйдлин Л.П.) входил в административно - управленческий персонал ООО "Завод газовой аппаратуры", в связи с чем, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, представителем Эйдлина Л.П. в суде общей юрисдикции являлся Хузин А.Б.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хузаин А.Б. является ликвидатором должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при наличии задолженности по заработной плате Эйдлин Л.П. выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Завод газовой аппаратуры", принимая во внимание, что размер расходов по процедуре, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, может превысить сумму имеющейся задолженности перед работником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Эйдлина Л.П. по отношению к ООО "Завод газовой аппаратуры".

Доводы Эйдлина Л.П. об отсутствии заинтересованности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные в материалы дела Эйдлиным Л.П. документы, поскольку не подтверждают отсутствие влияния на хозяйственную деятельность должника.

Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания с целью предоставления СРО актуальной информации отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности своевременного представления документов в материалы дела не представлено.

В свою очередь как верно указано судом первой инстанции необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве суд при наличии к тому оснований вправе отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

Аналогичная правовая позиция содержится также в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела также следует, что Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не представлены актуальные документы в отношении Кузьмина А.А. об отсутствии судимости (справка датирована 29.12.2018 года) и дисквалификации (справка датирована 23.11.2018 года), а также приложен страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего, период страхования по которому истек 31.01.2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

По результатам случайной выборки, 13 декабря 2019 г. судом был направлен запрос в НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" представила информацию о том, что НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было присоединено к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны (ИНН 583505359225), и сведения о ее соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, соответствует положениям Закона о банкротстве, Михайлина Е.Ю. правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в рамках дела N А65-32768/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев