Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-10163/19 по делу N А39-6149/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А39-6149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019, принятое по делу N А39-6149/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" к акционерному обществу "Мордовцемент", о взыскании задолженности по договору поставки N05/05/12/1 от 05.05.2012 в сумме 848 418 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 1 758 313 рублей 41 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" - Мартынов А.В. доверенность от 08.07.2019 (сроком 1 год);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору поставки N 05/05/12/1 от 05.05.2012 в сумме 848 418 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 758 313 рублей 41 копейка.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен со ссылкой суда на то, что в заявлении истец указывал об оплате суммы 761 113 руб. 15 коп., указывает, что данный факт не подтвержден, истец нигде не ссылался на погашение ответчиком вышеуказанной суммы.

В расчете исковых требований указано лишь о частичном погашении сумм по поставленному товару.

Не согласен с выводом суда относительно пропуска истцом исковой давности в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов не содержит свидетельств о совершении ответчиком действий по признанию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий обоюдно подписанных сторонами актов сверки расчетов за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017.

АО "Мордовцемент" возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало, что долг не подтвержден документально, расчет суммы основного долга в иске отсутствует. Довод истца о признании долга ответчиком по спорному договору, со ссылкой на акт сверки считает не состоятельным. Утверждает, что ссылка истца о неправомерности применения судом сроков исковой давности несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании истцом норм материального права. Кроме того считает сроки исковой давности о взыскании неустойки истекшими. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительных документов по ходатайству истца возражает.

Судом ходатайство ООО "ТПК "Белтимпэкс" апелляционным судом удовлетворено, названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 05/05/12/1 от 05.05.2012. Согласно договору истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поставка товара согласно пункту 2.1 договора осуществляется только после получения письменной заявки покупателя.

Цена, количество, срок поставки и прочие условия дополнительно согласовываются сторонами в приложении или счете, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В пункте 4.2 договора поставки N 05/05/12/1 от 05.05.2012 стороны предусмотрели окончательные расчеты за поставленный товар в течение 15 дней с даты его получения и подписания товарной накладной.

В качестве подтверждения поставки товара и наличии задолженности по договору N 05/05/12/1 от 05.05.2012 со стороны ответчика истец представил товарные накладные:

- 18745 от 20.09.2013 г. на сумму 390 600 руб.

- 19557 от 02.10.2013 г. на сумму 88 340 руб.

- 22094 от 31.10.2013 г. на сумму 23 540 руб.

- 23416 от 20.11.2013 г. на сумму 166 760 руб.

- 2785 от 13.02.2014 г. на сумму 236 700 руб.

- 6432 от 27.03.2014 г. на сумму 11 086 руб.

- 6434 от 27.03.2014 г. на сумму 333 660 руб.

- 9596 от 07.05.2014 г. на сумму 36 000 руб., задолженность по которым с учетом частичной оплаты составляет сумму 848 418 руб. 56 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял во внимание, что последняя товарная накладная по заявленной в иске задолженности подписана 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом условий договора об оплате товара срок исковой давности по указанным выше поставкам, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 22.05.2017 (последняя поставка 07.05.2014 +15 дней +3 года).

Требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2013 по 27.08.2019 в сумме 758 313 руб. 41 коп. суд отклонил в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом рассмотрено и отклонено утверждение истца о перерыве течения срока подписанием ответчиком акта сверки от 29.05.2018.

В акте сверки отсутствует информация о произведенных поставках товара по заявленным в иске накладным N 18745 от 20.09.2013 г, N 19557 от 02.10.2013 г, N 22094 от 31.10.2013 г, N 23416 от 20.11.2013 г, N 2785 от 13.02.2014 г, N 6432 от 27.03.2014 г, N 6434 от 27.03.2014 г, N 9596 от 07.05.2014 г.

Из акта и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между предприятиями имелись несколько договоров поставки и длительные хозяйственные отношения (договора N ИМП -09/01/47 от 05.05.2012, N МТР17-334 от 07.04.17).

Далее в акте приведена информация о платежах со стороны ответчика в период с 03.11.2017 по 14.11.2017.

Из представленных ответчиком платежных поручений за указанный период следует, что в каждом из них в качестве назначения платежа приведен иной договор поставки N МТР 17/334 от 07.04.2017.

С учетом изложенного, представленный истцом акт сверки от 29.05.2018 не признан судом в качестве свидетельства о совершении ответчиком действий по признанию задолженности вытекающей из спорного договора N 05/05/12/1 от 05.05.2012.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 848 418 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 758 313 рублей 41 копейка были отклонены судом.

Вместе с тем в ходе разрешения жалобы судом были приобщены к материалам дела заверенных копии обоюдно подписанных сторонами актов сверки расчетов за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В акте по состоянию на 31.3.2016 нашли отражение все спорные поставки, зафиксировано наличие задолженности в сумме 848 418 рублей 56 копеек. Не отрицая факт поставки продукции, ответчик утверждает, что оплата поставленной по ним продукции не произведена, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Действительно, данный акт составлен по состоянию на 31.03.2016 и им прерван срок исковой давности, и он начал течь заново. Вместе с тем на момент подачи иска - 17.06.2019, срок давности по нему истек. Однако актом по состоянию на 31.03.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 848 418 рублей 56 копеек перед истцом, зафиксированной актом от 31.03.2016.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара поставленного по накладным в период с 20.09.2013 по 07.05.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца возникло с 05.10.2013 по 22.05.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по накладным истекал с 05.10.2016 по 22.05.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2016 и 31.03.2017, то есть обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 848 148 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению, так как факты поставки и неоплаты продукции доказаны документально, подтверждены ответчиком.

Что касается требования относительно взыскания неустойки в сумме 1 758 313 рублей 41 копейка, апелляционный суд считает данное требование подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в Приложении, за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от общей стоимости договора. Однако Приложение к договору отсутствует, как отсутствует общая стоимость договора. Пояснений относительно суммы договора представитель дать не мог. При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд пришел к выводу о несогласовании договорного условия о неустойке за просрочку платежа.

На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела.

Поскольку решение судом первой инстанции принято без всестороннего исследования обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, иск - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019, принятое по делу N А39-6149/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мордовцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" сумму 848 418 руб. 56 коп. задолженности, государственную пошлину по иску в сумме 12 315 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1053 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова