Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-8005/23 по делу N А24-3579/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А24-3579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюковой Александры Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-8005/2023

на решение от 08.11.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-3579/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Панюковой Александры Анатольевны (ИНН 744811430253, ОГРНИП 317745600090980)

к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165);

обществу с ограниченной ответственностью "Рускамфиш" (ИНН 4101094210, ОГРН 1034100689260)

о признании кредитного договора N 2022-0002 от 13.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панюкова Александра Анатольевна (далее - истец, ИП Панюкова А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО)), обществу с ограниченной ответственностью "Рускамфиш" (далее - ООО "Рускамфиш") о признании кредитного договора N 2022-0002 от 13.04.2022, заключенного между ИП Панюковой А.А. и АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорный кредитный договор был заключен в целях прикрыть сделку по выводу денежных средств из Банка. С момента заключения договора Банк не намеревался направить денежные средства по их целевому назначению, поскольку в действительности сделка была направлена на вывод денежных средств. Личность ИП Панюковой А.А. была использована в качестве инструмента для вывода денежных средств. Заключая кредитный договор, истец выразила свою волю формально и не намеревалась породить присущие кредитному договору правовые последствия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (банк) и ИП Панюковой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2022-0002 от 13.04.2022 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, но не ниже 22% годовых ежемесячно, сроком полного погашения до 30.04.2025 для целей пополнения оборотных средств (покупка, разработка, установка и внедрение программно-аппаратного комплекса для развития хозяйственной деятельности (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2022-0002 от 13.04.2022 между заемщиком, банком и ООО "Гарант-Пласт" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 2022-002-з/1 от 13.04.2022, предметом которого является передача ООО "Гарант-Пласт" в залог банку всех своих имущественных прав (требований) по договору займа N ЗДС-2121 от 21.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2021, N 2 от 01.04.2022), по которому ООО "Рускамфиш" приняло от ООО "Гарант-Пласт" денежные средства в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек по ставке 25% годовых, сроком возврата - по 30.04.2025.

Предприниматель, ссылаясь на притворность кредитного договора N 2022-0002 от 13.04.2022, совершенного с целью вывода денежных средств из банка и их получения ООО "Рускамфиш", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае, ссылаясь на притворность кредитного договора N 2022-0002 от 13.04.2022, предприниматель указывает, что его совершение имело своей целью не кредитование истца, а финансирование иных лиц, в частности ООО "Рускамфиш".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение именно кредитных отношений, а из содержания оспариваемого договора и обстоятельств спора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен создать иные правовые последствия.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору регулируется положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022 ИП Панюкова А.А. уведомила "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о том, что рассматривает возможность взять кредит в размере 5 000 000 руб. для развития бизнеса (письмо N 1.1301/2022 от 13.01.2022), а также представила в банк заявку-анкету на получение кредита и технико-экономическое обоснование сделки.

В составе технико-экономического обоснования сделки ИП Панюковой А.А. представлен план расходования кредитных средств, в том числе, поименованы расходы на разработку и внедрение импортозамещения ПО (контрагент ИП Лазукина А.О.), а также на системы хранения и передачи конфиденциальной информации от клиентов (контрагент Петров Д.Н.).

По результатам рассмотрения кредитной заявки банком принято решение о выдачи запрашиваемого кредита, 13.04.2022 сторонами заключен оспариваемый в рамках настоящего дела кредитный договор N 2022-0002 от 13.04.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банком переведены Панюковой А.А. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на ее банковской счет.

Таким образом, факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату заемщиком задолженности, в материалы дела не представлено.

Истец пользовался денежными средствами в своих интересах в целях пополнения оборотных средств.

Так в соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, согласно условиям которого предусмотрена обязанность заемщика предоставлять банку по его требованию документы, подтверждающие целевое использование кредита, истцом представлены банку: договор N Р-220222-1 от 22.02.2022 на разработку программного обеспечения, заключенный между ИП Панюковой А.А. и ИП Лазукиной А.О., на сумму 4 800 000 рублей; счета на оплату, акт выполненных работ по договору N Р-220222-1; договор N САР-240222-1 на оказание услуг по сетевому и системному администрированию разработке программного обеспечения, заключенный между ИП Панюковой А.А. и ИП Петровым Д.Н., на сумму 200 000 рублей; счет на оплату, акт выполненных работ по договору N САР-240222-1.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. своим контрагентам по договорам N Р-220222-1 от 22.02.2022 и N САР-240222-1 также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Панюковой А.А.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма полученного кредита израсходована ИП Панюковой в целях оплаты услуг по разработке программного обеспечения и услуг по сетевому и системному администрированию разработке программного обеспечения, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также плану расходования кредитных средств, представленному предпринимателем в банк в составе технико-экономического обоснования сделки при подаче заявки на получение кредита.

По изложенному, вывод суда первой инстанции о том, что поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение кредитных отношений, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с чем коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, несмотря на указание истцом ООО "Рускамфиш" в качестве ответчика, фактически предприниматель требования к нему не заявил, при том, что в определении от 05.10.2023 суд предложил истцу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пояснить, какие требования предъявлены к ООО "Рускамфиш", либо решить вопрос о необходимости участия в деле общества в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенных положений процессуального закона лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, поскольку из искового заявления не следует наличие требований к ООО "Рускамфиш", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных доказательств, подтверждающих позицию апеллянта в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу N А24-3579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская