Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-935/20 по делу N А03-13050/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А03-13050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. (до перерыва), секретарем Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-Альтернатива" (N 07АП-935/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13050/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-Альтернатива" (656011, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 31, ОГРН 1152225001136, ИНН 2221217630) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод строительного машиностроения" (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32Ж/1, ОГРН 1132223000095, ИНН 2223590935) о взыскании 1 000 000 руб. аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод строительного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-Альтернатива" об обязании принять товар, о взыскании 3 685 520 руб. долга, 468 552 руб. неустойки, 43 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов, исходя из 7,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 34 240 руб. за нотариальный осмотр электронного ящика.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): без участия, извещен

от ответчика: (по первоначальному иску): Орлова Т.В., доверенность от 21.02.2010 (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-Альтернатива" (далее - истец, ООО "ТД "Био-Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод строительного машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Алтайский завод строительного машиностроения", ООО "АСМ") о взыскании 1 000 000 руб. аванса.

ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТД "Био-Альтернатива" об обязании принять товар, о взыскании 3 685 520 руб. долга, 468 552 руб. неустойки, 43 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов исходя из 7,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 34 240 руб. за нотариальный осмотр электронного ящика.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТД "Био-Альтернатива" отказано; встречные исковые требования ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" удовлетворены частично: с ООО "ТД "Био-Альтернатива" в пользу ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" взыскано 3 685 520 руб. долга, 438 576 руб. 88 коп. неустойки, 33 993 руб. 47 коп. расходов по осмотру сайта, 43 454 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ТД "Био-Альтернатива" в пользу ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным основного долга и судебных расходов, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения обязательств по оплате долга и судебных расходов. Суд обязал ООО "ТД "Био-Альтернатива" принять у ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" - технологическую линию по производству газобетона; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Био-Альтернатива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке истцу со стороны ответчика в период до 16.04.2019 путем направления такого уведомления на электронные адреса, принадлежащие Варфоломееву Д.Г. и Гуровой И., а также, сообщение о готовности товара к отгрузке в ходе телефонных переговоров с Энсом А.П.; никто из указанных лиц не являлся работником ООО "ТД "Био-Альтернатива" и никто из них не был уполномочен руководителем ООО "ТД "Био-Альтернатива" принимать электронные сообщения, либо вести телефонные или иные переговоры от имени ООО "ТД "Био-Альтернатива"; вывод суда первой инстанции о якобы имеющейся обстановке, свидетельствующей о наличии полномочий у названных лиц на представление интересов ООО "ТД "Био-Альтернатива", не мотивирован и не обоснован; ООО "ТД "Био-Альтернатива" в установленные договором поставки сроки не было надлежащим образом уведомлено о готовности товара к отгрузке, соответственно, неверным является вывод суда первой инстанции об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный договором; нарушив сроки поставки товара, ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" не вправе было требовать с покупателя полной оплаты товара, удерживать полученный аванс, а также требовать получения товара покупателем; судом первой инстанции при вынесении решения нарушен баланс интересов сторон, так как судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный договором товар остался у поставщика, покупатель уже отказался от его получения, и, в тоже время, лишился в соответствии с обжалуемым судебным актом оплаченного за товар аванса в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв ООО "Алтайский завод строительного машиностроения" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 16.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 19.05.2020 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 22.06.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020 до 12 час. 50 мин.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "АСМ" (поставщик) и ООО "ТД "Био-Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N 04/02/19/1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку технологической линии по производству газобетона в количестве, комплектации и по цене, указанной в спецификации к договору (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик обязался осуществить поставку оборудования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика от покупателя оплаты, указанной в пункте 3.2.1, но не ранее поступления на свой расчетный счет оплаты, указанной в пункте 3.2.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее, чем за 5 (пять) календарных дней.

Доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 4 658 520 руб., в том числе НДС 780 920 руб. (20%).

В силу пункта 3.2 договора, оплата стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в следующем порядке: подпункт 3.2.1 - 21,34% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 1 000 000 руб., оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; подпункт 3.2.2 - оставшиеся 78,66% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 3 685 520 руб., оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее даты отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

К указанному договору сторонами согласована спецификация, в которой указаны вид товара, количество и стоимость каждой единицы.

06.02.2019 ООО "ТД "Био-Альтернатива" перечислило по платежному поручению на счет ООО "АСМ" 1 000 000 руб. предоплаты по вышеуказанному договору.

11.03.2019 ООО "АСМ" направило на электронную почту Энса А.П. уведомление о готовности товара.

16.04.2019 ООО "АСМ" направило по электронным адресам avtroinvest@yandex.ru и irisha1989-89@mail.ru уведомление о готовности товара.

18.04.2019 ООО "ТД "Био-Альтернатива" по почте направило в адрес ООО "АСМ" претензию, в которой указало на отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара и об отказе от договора в связи с нарушением срока поставки.

25.04.2019 ООО "АСМ" направило в адрес покупателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о готовности товара к отгрузке.

Поскольку продавцом нарушены сроки поставки, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, товар не поставлен, ООО "ТД "Био-Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "АСМ", ссылаясь на уклонение покупателя от получения товара, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением об обязании принять товар, о взыскании 3 685 520 руб. долга, 468 552 руб. неустойки, 43 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов исходя из 7,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 34 240 руб. за нотариальный осмотр электронного ящика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в не направлении в адрес покупателя уведомления о готовности товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что переговоры по заключению спорного договора велись по телефону и посредством электронной почты, при этом изначально переговоры относительно заключения спорного договора вел Энс А.П., являющийся бывшим руководителем ООО "ТД "Био-Альтернатива" и отцом нынешнего директора - Варфоломеевой Т.А.

В последующем, согласно электронной переписки, представленной в материалы дела, с электронного адреса avtroinvest@yandex.ru, принадлежащего мужу директора ООО "ТД "Био-Альтернатива" - Варфоломееву Д.Г., на электронный адрес менеджера ООО "АСМ" пришли реквизиты ООО "ТД "Био-Альтернатива", после чего, ООО "ТД "Био-Альтернатива", подготовив проект договора и подписав его со своей стороны, направило данный договор на электронный адрес avtroinvest@yandex.ru.

После этого, с электронного адреса irisha1989-89@mail.ru, принадлежащего Гуровой Ирине, пришел спорный договор поставки, подписанный со стороны ООО "ТД "Био-Альтернатива".

Гурова Ирина, которой принадлежит электронный адрес irisha1989-89@mail.ru, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснила, что является работником ООО "Барнаул моторс", руководителем которого является Варфоломеев Д.Г., и действительно, с ее электронного адреса был направлен договор поставки, подписанный ООО "ТД "Био-Альтернатива". При этом ООО "ТД "Био-Альтернатива" и ООО "Барнаул моторс" находятся по одному юридическому адресу, работником ООО "ТД "Био-Альтернатива" она не является, но на основании доверенности получает от имени последнего корреспонденцию в почтовом отделении связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление уведомление о готовности товара на тот же электронный адрес, с которого поступил подписанный директором Варфоломеевой Т.А. договор, придя к выводу, что обязательство продавца по уведомлению о готовности товара к получению является исполненным 16.04.2019, при этом обратного истцом не доказано, как следствие, товар должен был быть выбран покупателем не позднее 5 календарных дней, то есть не позднее 22.04.2019, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании предоплаты за товар.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 395, 454, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив установленный факт, что 16.04.2019 продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, следовательно, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется, учитывая условия спорного договора поставки, произведя самостоятельный расчет, исходя из того, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем речь идет о начислении неустойки не на сумму предоплаты, а о нарушении срока оплаты товара, от получения которого покупатель уклоняется, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 685 520 руб., о взыскании неустойки в размере 438 576 руб. 88 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 43 454 руб. 86 коп., расходов по осмотру сайта в размере 33 993 руб. 47 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным основного долга и судебных расходов, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения обязательств по оплате долга и судебных расходов, об обязании принять товар - технологическую линию по производству газобетона, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об исполнении поставщиком обязанности по договору в части направления уведомления о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд отмечает следующее.

Исследуя вопрос о дате исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019 уведомление о готовности товара было направлено ООО "АСМ" по электронному адресу avtroinvest@yandex.ru, принадлежащему мужу директора ООО "ТД "Био-Альтернатива" Варфоломееву Д.Г., который является руководителем ООО "Барнаул моторс", расположенным по одному юридическому адресу с ООО " ТД "Био-Альтернатива", кроме того, исходя из телефонных переговоров с Энсом А.П., являющемся отцом руководителя ООО "ТД "Био-Альтернатива", следует, что ООО "АСМ" еще в марте 2019 года было сообщено о готовности товара к отгрузке, также, поскольку с электронного адреса irisha1989-89@mail.ru пришел подписанный руководителем ООО "ТД "Био-Альтернатива" проект договора, ООО "АСМ" обоснованно полагало, что, направив по данному адресу 16.04.2019 уведомление о готовности товара к выборке, оно исполнило обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара, и данное уведомление, учитывая проект договора, получено уполномоченным лицом.

Возражения о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено неуполномоченному лицу, не доказано его фактическое получение, апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно установлено и отмечено судом первой инстанции, Гурова Ирина, получает корреспонденцию ООО "ТД "Био-Альтернатива", что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на получение корреспонденции и копией почтового уведомления, направленного в адрес ООО "ТД "Био-Альтернатива" и полученного Гуровой И.Е.

Таким образом, доводы подателя жалобы о направлении уведомления неуполномоченному лицу противоречат материалам дела.

Не признавая факт получения электронного письма, ООО "ТД "Био-Альтернатива" доказательств в опровержение данного обстоятельства, со своей стороны, не предоставило, не опровергло содержание электронной переписки; о фальсификации доказательства с целью проверки его достоверности не заявило; фактически покупатель отказался (уклонился) от принятия товара без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

При изложенных обстоятельствах уведомление о готовности товара к отгрузке от 16.04.2019 суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Био-Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева