Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-78514/19 по делу N А40-221193/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-221193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Е. И.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-221193/19,

принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Е. И.

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: МГОУ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	Сидорина Е.И. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорина Е. И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 24.05.2019 по делу N РНП-820/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 12.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и его представителей.

Заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Апелляционная коллегия с учетом позиции представителей антимонопольного органа и третьего лица отклонила данное ходатайство со ссылкой на статьи 158, 159 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано. Заявителем не указаны причины, по которым заявитель по независящим от него причинам не может обеспечить в судебное заседание свою явку и явку представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между МГОУ и заявителем заключен договор N 732421.

08.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по названному договору.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (п. 8.2.1 договора).

Применительно к п. 8.2.1 договора существенное нарушение заявителем обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Существенное нарушение условий договора выразилось в том, что заявитель не осуществил поставку товара надлежащего качества к установленному сроку.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 08.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заявителю заказным письмом с уведомлением от 08.11.2018.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение заявителя в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения о заявителе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы заявителя, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств поставки товара с соблюдением требований к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества, обслуживанию товара, расходам на эксплуатацию, установленных п. 12 технического задания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-221193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева О.С. Сумина