Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-3815/20 по делу N А11-4944/2019

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А11-4944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-4944/2019, по иску индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича (ОГРНИП 310231032100038) к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Александру Владимировичу (ОГРН 312332605900012) о взыскании 66 259 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Центр-Юг, индивидуальный предприниматель Мальцева Анна Владимировна, Юркин Сергей Анатольевич,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Васильев М.В. по доверенности от 19.02.2020 N 33АА1960160 сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката N 624 от 28.02.2007;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуев Александр Алексеевич (далее - ИП Валуев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Александру Владимировичу (далее - ИП Поликарпов А.В., ответчик) о взыскании 65 000 руб. за перевозку груза - корпусной мебели из г. Пенза в г. Краснодар, состоявшейся 09.09.2018 в соответствии с договором-заявкой N 082 от 09.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ИП Поликарпов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Поликарпова Александра Владимировича в договоре-заявке от 09.09.2018 N 082.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ИП Поликарпов А.В.удовлетворил, назначил по делу экспертизу документов по специальности исследование почерка и подписи, и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ИП Валуев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что приостановление производства по делу увеличивает срок рассмотрения настоящего дела, хотя истцом заявлялось ходатайство об ускорении рассмотрения дела. Пояснил, что в адрес истца ходатайство о назначении экспертизы не направлялось. Отметил, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Апеллянт считает, что заявление ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела для проведения экспертизы является недобросовестным действием со стороны ответчика, выраженным в злоупотреблении правом с целью затянуть судебное разбирательство и ввести суд в заблуждение. Полагает, что приостановление судебного дела для проведения экспертизы не позволит ответить на поставленные вопросы, а ведет лишь к дополнительным расходам и затягиванию рассмотрения дела по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании, поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются противоречия в позициях относительно подписания ответчиком (как заказчиком) договора-заявки N 082 от 09.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

При таких обстоятельствах проверка достоверности подписи стороны заказчика перевозки входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом, в том числе, в части наличия согласованной сторонами стоимости оказанных услуг (договорной цены), за взыскание которой обратился истец.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец при наличии к тому оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-4944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова