Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-5472/20 по делу N А70-12659/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф04-4585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-12659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2020) индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12659/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича (ИНН 723000701109, ОГРНИП 315723200058492) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (ИНН 7203197154, ОГРН 1077203037779) о взыскании 88 821 руб. 50 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН 5117746070019,ОГРН 5117746070019), Кирилец Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" - Сухининой А.О. по доверенности от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тереш Владислав Сергеевич (далее - ИП Тереш В.С., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с регрессным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - ООО "Сотовик", общество, ответчик) о взыскании 88 821 руб. 50 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", Кирилец Ольга Николаевна (далее - Кирилец О.Н.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 исковые требования ИП Тереша В.С. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы настаивает на том, что дефект сотового телефона, послуживший основанием удовлетворения требований Кирилец О.Н. о возврате стоимости товара, возник в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком в рамках соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания N 00Б42902 от 10.07.2018. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественно произведенным ремонтом ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде возврата стоимости некачественного товара.

В материалы апелляционного производства 30.06.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Сотовик" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

26.06.2020 от истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, а также третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2018 на основании договора купли-продажи истец реализовал через свою розничную сеть сотовый телефон - Новый iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 потребителю Кирилец Ольге Николаевне стоимостью 44 631 руб.

При продаже товара истцом установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи товара (т. 2 л.д. 17).

В процессе эксплуатации сотового телефона в пределах гарантийного срока потребителем обнаружен дефект, вследствие чего 10.07.2018 Кирилец О.Н. обратилась к истцу с требованием об устранении дефекта. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 (т. 1 л.д.18-22).

10.07.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение на проведение гарантийного сервисного обслуживания N 00Б42902, по условиям которого ответчик (исполнитель) выполняет гарантийное сервисное обслуживание оборудования - сотового телефона: 7 128iphone Apple черный оникс imai 356563087805948.

По акту приема-передачи от 13.07.2018 ответчик принял от истца сотовый телефон 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 с дефектом "не ловит сеть".

По результатам проведенной диагностики ответчик установил, что заявленный дефект телефона является производственным дефектом, вследствие чего телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 заменен ответчиком на телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 и передан по акту приема-передачи от 19.07.2018 истцу (т. 1 л.д. 17). Истец, в свою очередь, передал сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 потребителю.

23.07.2018 потребитель вновь обратился к истцу с претензией о наличии дефекта при эксплуатации замененного телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 (т. 1 л.д. 18).

25.07.2018 истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с дефектом "засвет в нижней части экрана, виден в темноте" (т. 1 л.д. 82).

По акту приема-передачи от 27.07.2018 ответчик возвратил истцу сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 после проведения гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 116).

31.07.2018 истец после очередной претензии потребителя вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с дефектом "засвет в нижней части экрана, виден в темноте" (т. 1 л.д. 83).

По акту приема-передачи от 06.08.2018 ответчик возвратил истцу сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 после проведения гарантийного обслуживания с указанием в акте на исправность телефона (т.1 л.д.84).

Потребитель, считая, что заявленные им дефекты сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 не устранены, отказался принимать от истца данный телефон, потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 44 631 руб.

Отказ истца в удовлетворении требований потребителя послужил основанием обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-63/2019/7-м с истца в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 44 631 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 815 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 375 руб., всего 88 821 руб. 50 коп.

Считая, что понесенные расходы в сумме 88 821 руб. 50 коп. являются убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по проведению гарантийного сервисного обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

12.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с тем обстоятельством, что третьим лицом заявлен отказ от договора купли-продажи с возникновением соответствующих последствий в виде возврата стоимости товара по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком в рамках заключенного между сторонами соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания N 00Б42902 от 10.07.2018.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что Кирилец О.Н. (потребителем) предъявлялось требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу), с которым заключен договор розничной купли-продажи и который по смыслу Закона N 2300-1 является самостоятельным субъектом ответственности перед конечным покупателем за реализацию ему товара ненадлежащего качества.

У ответчика отсутствуют договорные отношения с потребителем.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

В соответствии с положениями статей 4, 13, 18, 23 Закона N 2300-1, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец (в данном случае ИП Тереш В.С.) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

При этом ответчик не является поставщиком товара ненадлежащего качества, поставку товара не осуществлял, а является сервисным центром, осуществившим ремонт товара в рамках соглашения о проведении гарантийного сервисного обслуживания N 00Б42902 от 10.07.2018.

Финансовые затраты истца, связанные с возмещением третьему лицу спорных сумм, возникли в результате приобретения им товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока и его продажи истцом конечному потребителю, а не в результате проведенного ремонта, как ошибочно полагает истец.

Указанный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-63/2019/7-м, а также судебной экспертизой проведенной в рамках указанного дела, по результатам которой установлено, что выявленный потребителем дефект "засвет в нижней части дисплея" является недостатком модуля дисплея, возникший в результате внутреннего давления шлейфа дисплея на светопропускающие и светопреломляющие фильтры дисплея из-за некачественного производства модуля дисплея, то есть данный недостаток является производственным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком, не опровергнуты, в том числе путем проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты выполненных работ от 27.07.2018 и от 06.08.2018 подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В актах не зафиксировано, что заявленный в квитанциях от 25.07.2018 и от 31.07.2018 дефект сотового телефона не устранен.

Более того, истец, подписывая акты от 27.07.2018 и от 06.08.2018, подтвердил отсутствие замечаний к качеству выполненных ответчиком работ по заявленным дефектам, что свидетельствует о том, что при приемке сотовый телефон проверен истцом, заявленный дефект, а также какой-либо иной дефект, установление которого возможно при визуальном осмотре, истцом не обнаружены.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-63/2019/7-м также следует, что потребителем при обращении к истцу с претензией от 10.07.2018 заявлен следующий дефект сотового телефона iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945: "белое пятно при включении".

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате стоимости некачественного товара, потребитель заявлял о наличии иного дефекта, чем указано истцом в приемных квитанциях от 25.07.2018 и от 31.07.2018.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается заключением судебной экспертизой по делу N 2-63/2019/7-м, которым установлено, что сотовый телефон iPhone 7 128 GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 имеет дефект в виде засвета в нижней части дисплея, проявляющийся на черном фоне в момент включения.

С дефектом, заявляемым потребителем, истец к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Иных обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика при выполнении работ, законодательство, регулирующее правоотношения субъектов предпринимательской деятельности, не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения на проведение гарантийного сервисного обслуживания N 00Б42902 от 10.07.2018 исполнитель не несет ответственность за неисправности, которые не были указаны в квитанции и выявленные во время проведения диагностики и (или) выполнения обслуживания.

Таким образом, заявленный потребителем дефект спорного сотового телефона не относился к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, вследствие чего на ответчике не лежала обязанность предупреждения истца даже при обнаружении дополнительного дефекта.

Таким образом, довод истца о повреждении спорного телефона ответчиком при проведении сервисного ремонта является необоснованным, прямо противоречащим выводам судебной экспертизы, установленным в рамках дела N 2-63/2019/7-м.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к заявленным истцом требований отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ИП Терешом В.С., и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред в виде продажи некачественного товара потребителю, а не ответчик. В результате регресса возникает новое обязательство, а не происходит замена стороны в нем.

Данные выводы соответствуют как фактическим обстоятельствам спора, так и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3902/11 от 12.04.2011 по делу N А72-19873/2009.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-12659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин