Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-17357/20 по делу N А40-264855/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-264855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2020 года по делу N А40-264855/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в части отказа в удовлетворении требований ООО "АВТОМАГ" в оставшейся части в рамках дела о банкротстве ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1157746259330, ИНН 7729454301)

при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении должника ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 231 от 14.12.2019.

13.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда, направлено по почте 30.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АВТОМАГ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требование ООО "АВТОМАГ" к должнику ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" признано обоснованным частично. Суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1157746259330, ИНН 7729454301) требование ООО "АВТОМАГ" в размере 1 301 179,14 руб. основной долг, 379 000 руб. неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО ООО "АВТОМАГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 изменить в части снижения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" неустойки в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9954/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТБЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" 2 345 778,05 рублей, в том числе: 1 301 179,14 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 16.04.2019 по 18.10.2019 в размере 1 044 598,91 рублей, а также 37 163,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 40 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО "АВТОМАГ" и ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" заключен Договор N 45-16/02/18 от 16.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, запасные части для автомобилей, смазочные и другие технологические материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

Пунктом 1.1. договора определено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара.

В соответствие с п. 1.2. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п.6.1. покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара. Цена товара включает НДС по ставке, установленной законодательством РФ. Стоимость товара определяется в российских рублях. Оплата осуществляется в российских рублях на расчетный счет Поставщика согласно правилам, установленным действующим законодательством.

В пункте 6.2. Договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "АВТОМАГ" осуществило поставку товара на общую сумму 1 311 731,56 руб., что подтверждается подписанными со стороны должника УПД.

Однако со стороны должника имеются нарушения взятых на себя обязательств в части оплаты.

При этом должником возвращен товар согласно следующим универсально передаточным документам: - N 1200 от 01.04.2019 на сумму 1 449,24 руб. - N 1750 от 19.04.2019 на сумму 1 324,80 руб. - N 1902 от 24.04.2019 на сумму 508,03 руб. - N 1910 от 24.04.2019 на сумму 1 080,73 руб. - N 2107 от 29.04.2019 на сумму 4 793,33 руб. - N2399 от 29.05.2019 на сумму 1 396,29 руб.

Претензий по качеству, количеству и комплектности остального товара в адрес кредитора не поступало. Товар принят без замечаний.

Таким образом, должник произвел частичную оплату за поставленный товар, с учетом возврата товара, в общем размере 10 552,42 руб., в результате чего у ООО "СТБЛОГИСТИК" перед ООО "АВТОМАГ" числится задолженность в общем размере 1 301 179,14 рублей.

В связи с нарушением со стороны должника взятых на себя договорных обязательств в части оплаты товара, кредитором была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, на которой имеется отметка о получении 03.07.2019. Ответа не было получено, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка по неоплаченным поставкам составляет 1044 598,91 рублей за период, начиная с 16.04.2019 по 18.10.2019. Сумма задолженности и неустойки составляет 2 345 778,05 руб. (1 301 179,14 + 1 044 598,91).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из приведенных сумм, а также из расчета, представленного должником, следует, что сумма неустойки равна 13 139 384 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для кредитора, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная кредитором сумма неустойки противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Начисляя данную неустойку, кредитор входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором кредитор ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, равная 1 044 598,91 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка была снижена до 379 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 301 179,14 руб. основной долг, 379 000 руб. неустойка.

Довод апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для снижений размеров договорной неустойки до вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9954/2019, не может служить основанием для отменены определения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда от 28.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 28 февраля 2020 года по делу N А40-264855/19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОМАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров