Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-5164/20 по делу N А40-255702/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-255702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Вологды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу N А40-255702/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2058)

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930)

к АО "РЖДСтрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды (далее - истец, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЖДСтрой" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 30 829 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 января 2020 года по делу N А40-255702/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (от 17.12.2019), пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Вологда" находятся нежилое здание склада с кадастровым номером 35:24:0401002:192 площадью 344,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:2485, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1а.

Истцом составлен акт осмотра объектов от 26.03.2019, согласно которому спорное нежилое здание склада и спорный земельный участок используется АО "РЖДСтрой" без договорных отношений. Также истец указывает, что данный факт установлен в результате переговоров с представителем АО "РЖДСтрой" Логиновой Л.

Истцом, как собственником объектов недвижимости, заказан отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого здания склада с кадастровым номером 35:24:0401002:192 площадью 344,4 кв.м. с правом использования части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:2485, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1а.

Размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости определен на основании Отчета N 09/024-05.11 и составляет (без НДС) 309 960,00 руб. в год (25 830,00 руб. в месяц).

Полагая, что оснований пользования спорными объектами недвижимости со стороны ответчика не имелось, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 30 829 руб. 35 коп. за период с 26.03.2019 по 30.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 92 коп. за период с 11.04.2019 по 30.04.2019.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалах дела отсутствует договор между Администрацией города Вологда и АО "РЖДСтрой" в лице СМТ N 5 - филиала АО "РЖДСтрой". Доказательств того, что данный договор был заключен, истцом не представлены; акт осмотра объектов по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1а, переданных из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Вологда" от 26.03.2019, а также дополнение к акту от 27.03.2019, составлены в отсутствие представителя АО "РЖДСтрой"; истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались АО "РЖДСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования Обществом спорным имуществом (ссылаясь на акт осмотра объектов от 26.03.2019) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы настоящего дела представлен акт осмотра объектов от 26.03.2019, согласно которому спорное нежилое здание склада и спорный земельный участок используется АО "РЖДСтрой" без договорных отношений.

Оценив представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости, в порядке ст. ст. 65, 66, 68, 71, 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя АО "РЖДСтрой".

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе фотографии строительной техники, предположительно принадлежащей АО "РЖДСтрой", не содержат регистрационных номеров, позволяющих идентифицировать ее.

Истец ошибочно отождествляет адрес г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1а к указанной местности, поскольку на указанной местности располагается автосервис и жилые дома (приложение к отзыву на апелляционную жалобу - фотография карты с сервиса Публичная кадастровая карта с учетом участка 35:24:0401002:192 и адреса).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования АО "РЖДСтрой" спорных участков.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной задолженности, либо опровергающих возражения ответчика и выводы суда первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Документы, на которые он ссылается в обоснование своих утверждений, таких сведений не содержат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-255702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.