Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13397/20 по делу N А56-79440/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-79440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ю.Т. Дмитриева по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13397/2020) ООО "Ай-Ди Корп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-79440/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ди Корп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ди Корп" (далее - истец, ООО "Ай-Ди Корп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") о взыскании 670853,93 руб. долга, 37880,28 руб. неустойки, а также 30000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 02.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, приложенными к исковому заявлению; истцом было заявлено о фактическом исполнении договора, что подтверждается размещением, установкой и пусконаладкой товаров и материалов, содержащихся в товарных накладных на объекте генерального заказчика, однако данное обстоятельство не было принято судом по внимание.

Материалы и товары, содержащиеся в дополнительном соглашении N 5, установлены на объекте генерального заказчика, осуществлена их пусконаладка, что подтверждают фототаблицы с пояснениями, при этом, ранее данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку у истца отсутствовал доступ на объект, а ответчик заявлял о неисполнении истцом данного обязательства и не предоставил сведения о генеральном заказчике.

Истец также ссылается на то, что довод ответчика о том, что работы, заявленные истцом к оплате, не согласовывались и не выполнялись, противоречит материалам дела и отзыву ответчика, в котором он указывает на фактические оплаты со стороны ответчика истцу; отказ ответчика от подписания отчетных документов по договору не свидетельствует о невыполнении данных работ.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на не заключение дополнительного соглашения N 5, фактически указывая на фальсификацию документов, однако, подобных заявлений со стороны ответчика в процессе заявления не было.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку при выполнении истцом работ, он имел возможность сделать фотофиксацию результатов работ и представить ее в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 18.09.2017 N M180917 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: по монтажу систем (охранно-пожарной сигнализации (ОПС), структурированной кабельной системы (СКС), телевидения (ТВ), электроснабжения и электроосвещения (ЭО и ЭС), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Работы и материалы, неучтенные в данном договоре могут быть оформлены соответствующими дополнительными соглашениями с указанием объектов, объемов работ, сроков и стоимости оказываемых услуг (пункт 1.6).

Цена договора определяется заключенными к настоящему договору дополнительными соглашениями в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) (пункт 4.1).

Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.09.2017, N 2 от 28.09.2017, N 3 от 30.10.2017, определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1).

Расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и товарной накладной, оформленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4.1).

По окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное или устное уведомление о готовности к сдаче работ (пункт 6.1).

При отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Указанная неустойка начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.3).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 670853,93 руб., что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2, КС-3 от 02.04.2019 N 15; на сумму 87370 руб., от 02.04.2019 N 16 на сумму 42505 руб., от 02.04.2019 N 17 на сумму 85480 руб., от 02.04.2019 N 18 на сумму 21980 руб., от 02.04.2019 N 19 на сумму 91780 руб., от 02.04.2019 N 20 на сумму 115260 руб., от 02.04.2019 N 21 на сумму 161370 руб., от 02.04.2019 N 17 на сумму 85480 руб.; товарными накладными от 02.04.2019 N 20 на сумму 17560 руб., от 02.04.2019 N 21 на сумму 37578,50 руб., от 13.05.2019 N 28 на сумму 4000 руб.; актом от 02.04.2019 N12 на сумму 9000 руб.; актом сверки взаимных расчетов на сумму 670853,93 руб., направленными в адрес ответчика согласно описи вложения и штампа Почты России 10.06.2019 на подписание (л.д.114).

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 670853,93 руб., истец в адрес ответчика 07.06.2019 направил соответствующую претензию об оплате выполненных работ (л.д. 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что все выполненные истцом работы в рамках спорного договора и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к нему оплачены ответчиком на сумму 2669459,02 руб. в полном объеме, задолженность в рамках спорного договора у ответчика перед истцом отсутствует, каких-либо иных работ, указанных истцом в односторонних дополнительных соглашениях ответчиком не согласовывалось. Представленные подрядчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ и передачи заказчику материалов односторонние документы датированы 02.04.2019, однако, все работы по договору были завершены в 2018 году, при этом, никакие работы в 2019 году истцом не выполнялись, товары не поставлялись.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что предъявленные истцом указанными актами работы и поставленные по товарным накладным товары, были предусмотрены дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2018, факт заключения которого подтверждается, в том числе частичной оплатой фактически выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 5 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1864500 руб. согласно приложенной к соглашению спецификации.

Указанное соглашение ответчиком не подписано, доказательств согласования сторонами работ по данному соглашению истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела первичных документов КС-2, КС-3 и товарных накладных не следует, что спорные работы были выполнены истцом в рамках указанного дополнительного соглашения N 5, ссылок данные акты на указанное соглашение не содержат, следовательно, оснований полагать, что истцом выполнялись данные работы именно по дополнительному соглашению N 5 у суда не имеется. К указанным КС-2, КС-3 не приложена исполнительная документация по выполненным работам, истец совершил попытку сдачи работ путем направления ответчику спорных КС-2, КС-3 посредством Почты России 10.06.2019, без вызова специалиста ответчика на приемку данных работ на объект, при этом, апелляционный суд отмечает, что данные первичные документы были отправлены ответчику на подписание уже после направления в адрес ответчика претензии об их оплате, что не подтверждает факт выполнения работ истцом. Из изложенного следует, что истец совершил попытку сдачи ответчику несогласованных сторонами в рамках спорного договора работ после требования об их оплате, а не согласованные работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонил довод истца о том, что заключение данного соглашения N 5 фактически подтверждается частичной оплатой, произведенной ответчиком платежными поручениями от 23.07.2018 N 2072, от 08.08.2018 N 2224 на сумму 324694 руб., в которых указано на оплаты по дополнительному соглашению N 5.

Факт ошибочного указания ответчиком при проведении оплаты на дополнительное соглашение N 5 подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой подрядчика от 02.07.2018 N 15 на сумму 324694 руб., а также актом о приемке выполненных работ от 07.05.2018 N 3 на сумму 324694 руб., из которых следует, что работы на сумму 324694 руб. выполнены не на основании дополнительного соглашения N 5, а в счет исполнения иных обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 5 авансирование работ не предусмотрено, следовательно, проведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 23.07.2018 N 2072 авансом по данному соглашению быть не могла (в платежном поручении указано на авансирование). В платежном поручении от 08.08.2018 N 2224 указано на оплату за СМР, однако КС-2 датированы 02.04.2019, то есть данная оплата оплатой за выполненные работы быть не могла.

Иных доказательств оплаты в счет дополнительного соглашения N 5 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать его заключенным не имеется.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены ответчику к оплате работы, не согласованные сторонами отдельным дополнительным соглашением в рамках договора, а также в отсутствие доказательств того, что указанные работы были предусмотрены подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями N 1-N 4 к договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик в обоснование своей позиции ссылается на не заключение дополнительного соглашения N 5, фактически указывая на фальсификацию документов, однако, подобных заявлений со стороны ответчика в процессе заявления не было, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное. Апелляционный суд отмечает, что у стороны по делу отсутствует необходимость заявления о фальсификации документа, который она не подписывала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-79440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов