Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3450/20 по делу N А43-53146/2019

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-53146/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020, принятое по делу N А43-53146/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (ИНН 5257162644, ОГРН 1165275024837) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ИНН 5261091668, ОГРН 1145261002853), о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг НН" (далее - ООО "Стройторг НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ООО "СМУ-152", ответчик) о взыскании 491 968 руб. 81 коп., в том числе 326 490 руб. 98 коп. долга и 165 477 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.10.218 по 05.11.2019, а также 50 000 руб. представительских расходов и 12 839 руб. государственной пошлины.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "СМУ-152" в пользу ООО "Стройторг НН" 326 490 руб. 98 коп. долга по договору купли-продажи N 2/14-09-18 от 14.09.2018, 165 477 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.10.2018 по 05.11.2018; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-152" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норма материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и по ходатайству ООО "СМУ-152" суд не перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Указывает, что у истца с 2017 года в залоге находятся денежные средства, внесенные, на случай неисполнения обязательств по оплате со стороны ответчика. Сумма задолженности и процентов истцом рассчитана неверно, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждает, что ООО СМУ-152 просил суд первой инстанции в отзыве на исковое заявление снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить оплату расходов на услуги представителя.

Считает сумму на услуги представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышенной.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: квитанции от 08.09.2017 N УТ-507, от 05.12.2017 N УТ-725, УТ-726, на которых от руки написано "залог".

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Вместе с тем документы возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде.

Истец в своем отзыве пояснил, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Возражает против снижения суммы представительских расходов, поскольку ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

Указывает, что средства, перечисленные в качестве залога как способа обеспечения исполнения обязательств, не были учтены при расчете суммы задолженности и неустойки, поскольку не являются средством платежа по договору купли-продажи N 2/14-09-18 от 14.09.2018 и были переданы истцу годом ранее заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Стройторг НН" (продавец) и ООО "СМУ-152" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/14-09-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемый товар должен соответствовать сертификату завода-изготовителя, а также требованиям нормативно-технической документации на данный товар.

Цена каждой партии поставляемого товара включает в себя стоимость товара, НДС, количество и определяется счетами, выставляемыми продавцом покупателю к каждой поставке индивидуально, на основании заявки покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товар сроком на 21 календарный день с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. До момента полной оплаты задолженности поставщик имеет право отказать покупателю в удовлетворении его последующих заявок на поставку партий товара.

По универсальным передаточным документам за период с 21.09.2018 по 22.11.2018 продавец направил, а покупатель принял товар.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью ООО "СМУ-152".

ООО "СМУ-152" оплату за товар в полном объеме не произвело, задолженность составила 326 490 руб. 98 коп.

Претензия от 07.11.2019, направленная в адрес покупателя в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, и установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 326 490 руб. 98 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании 25 031 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 18.09.2019.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено и удовлетворено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его верным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 04-11-19/СТ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Стройторг НН" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Представитель" (исполнитель) об оказании юридической помощи по взысканию задолженности и неустойки по договору купли-продажи N 2/14-09-18 от 14.09.2018 с контрагента-дебитора заказчика ООО "СМУ-152"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 09.12.2019 на 50 000 руб.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом доказанной суммы расходы, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует право на принятие требования о снижении размера неустойки.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020, принятое по делу N А43-53146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина