Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-12970/20 по делу N А56-65961/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-65961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волков по доверенности от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12970/2020) ООО "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-65961/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 310 939 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 29 605 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.18 по 16.05.19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что вопреки выводам суда первой инстанции действие договора подряда от 03.06.2017 N 19/17 прекращено 31.12.2017 и основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 03.06.2017 N 19/17 работы должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее 31.12.2017.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о перечислении спорной суммы в качестве оплаты за выполненные по договору от 03.06.2017 N 19/17 работы не основан на материалах дела, поскольку ответчик не представил суду акты выполненных работ на указанную сумму, при этом без установленных законом оснований, не выполнив работу, приобрел денежные средства истца в размере 310 939,21 руб.

07.07.2020 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества по делу, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 19/17 от 03.07.2017 на выполнение работ по монтажу системы АППЗ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, корп. 4.1, корп. 4.2 (далее - Договор).

В обоснование иска истец указал, что в связи с технической ошибкой, допущенной Компанией, платежным поручением от 06.02.2018 N 48 на расчетный счет Общества 06.02.2018 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 310 939,21 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 310 939,21 руб., истец направил в адрес Общества претензию от 21.03.2019 N 24 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом по Договору за выполненные Обществом работы, при этом Договор сторонами не расторгнут и является действующим.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в назначении платежа спорного платежного поручения от 06.02.2018 N 48 указано на оплату за выполненные работы по Договору N 19/17 от 03.07.2017, при этом согласно пояснениям истца ответчиком работы на спорную сумму платежа выполнены, то фактически Компанией заявлены требования о взыскании не освоенного по договору подряда аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 715 и 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, перечисленные по договору подряда суммы аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возвращены заказчику только в случае расторжения такого договора.

Доказательств расторжения Договора истцом в материалы дела не представлено, при этом вопреки доводам подателя жалобы, истечение срока выполнения работ по договору, по общему правилу, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, не влечет прекращения прав и обязанностей сторон по договору.

Поскольку Договор является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгался, в судебном порядке договор не расторгнут, то между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по Договору платежным поручением от 06.02.2018 N 48, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция по аналогичным спорам между теми же сторонами отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-65964/2019, а также в вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-66528/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-65961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов