Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-12980/20 по делу N А40-312506/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-312506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-312506/19

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 1187746916103, ИНН: 7702450959)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" (ОГРН: 1157746595962, ИНН: 7718259450)

о взыскании задолженности в размере 1 594 183 руб. 52 коп., штрафа в размере 159 418 руб. 35 коп., пени в размере 2143 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хаблак В.П. по доверенности от 07 июля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о взыскании задолженности в размере 1 594 183 руб. 52 коп., штрафа в размере 159 418 руб. 35 коп., пени в размере 2143 руб. 33 коп.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ "Жилищник района Метрогородок" (далее - Ответчик) и ООО "ЛИДЕР" (далее-Истец) заключены:

- Договор N 01/10/19-2 от 01.10.2019 г. на сумму 211 803 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%;

- Договор N 02/10/19-1 от 02.10.2019 г. на сумму 294 956 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%;

- Договор N 03/10/19-1 от 03.10.2019 г. на сумму 289 923 (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Договор N 04/10/19-1 от 04.10.2019 г. на сумму 263 198 (Двести шестьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Договор N 04/10/19-2 от 04.10.2019 г. на сумму 234 630 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Договор N 07/10/19-1 от 07.10.2019 г. на сумму 299 672 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.4 Договоров "Сроки поставки и порядок приемка продукции" продукция по договору должна быть поставлена в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными:

- по договору N 01/10/19-2 от 01.10.2019 г. поставка товара осуществлена 02.10.2019 г. (товарная накладная N 118 от 02.10.2019 г.);

- по договору N 02/10/19 -1 от 02.10.2019 г. поставка товара осуществлена 03.10.2019 г. (товарная накладная N 119 от 03.10.2019 г.);

- по договору N 03/10/19-1 от 03.10.2019 г., поставка товара осуществлена 04.10.2019 г. (товарная накладная N 120 от 04.10.2019 г.);

- по договору N 04/10/19-1 от 04.10.2019 г., поставка товара осуществлена 07.10.2019 г. (товарная накладная N 121 от 07.10.2019 г.);

- по договору N 04/10/19-2 от 04.10.2019 г. поставка товара осуществлена 07.10.2019 г. (товарная накладная N 122 от 07.10.2019 г.);

- по договору N 07/10/19-1 от 07.10.2019 г. поставка товара осуществлена 08.10.2019 г. (товарная накладная N 123 от 08.10.2019 г.).

В соответствии со ст. 3 Договоров "Цена и порядок расчетов" оплата товара производится в течении 10 дней с момента поставки товара.

Срок оплаты ГБУ "Жилищник района Метрогородок":

- по договору N 01/10/19-2 от 01.10.2019 г. истек 12.10.2019 г.;

- по договору N 02/10/19-1 от 02.10.2019 г. истек 13.10.2019 г.;

- по договору N 03/10/19-1 от 03.10.2019 г. истек 14.10.2019 г.;

- по договору N 04/10/19-1 от 04.10.2019 г. истек 17.10.2019 г.;

- по договору N 04/10/19-2 от 04.10.2019 г. истек 17.10.2019 г.;

- по договору N 07/10/19-1 от 07.10.2019 г. истек 18.10.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором.

Как указал истец, сумма задолженности в части оплаты по Договорам составляет 1 594 183 руб. 52 коп.

Согласно ст. 5 Договоров "Ответственность сторон" за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты продукции, Заказчик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетами истца, штрафные санкции по Договорам составляют 159 418 руб. 35 коп., пени по Договорам по состоянию на 13.11.2019 г. составляют 2143 руб. 33 коп.

Истцом в адрес Ответчика 23.10.2019 была направлена претензия (вх. N гбу-13-2914/19 от 23.10.2019) о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и оплате задолженности с учетом пени и штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы. Наличие задолженности в размере 1 594 183 руб. 52 коп. подтверждено имеющимися в деле документами, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Требования о взыскании штрафа в размере 159 418 руб. 35 коп. и пени в размере 2143 руб. 33 коп. также правомерно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки оплаты является установленным, расчеты истца произведены верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение обязательств в срок было вызвано тяжелым финансовым положением ответчика и в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом. Ссылается на то, что период просрочки небольшой, и истец не понес каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Тяжелое финансовое положение не может свидетельствовать о том, что размер штрафных санкций, рассчитанный на основании заключенных договоров, подлежит снижению в порядке статьи 333 Кодекса.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-312506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина