Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-1860/20 по делу N А51-25366/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А51-25366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Азия трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-1860/2020, N 05АП-3124/2020,

на решение от 06.02.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-25366/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг" (ИНН 2508133808, ОГРН 1182536029532)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А. по доверенности N 336 от 08.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом кз N 01197;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейдинг" (далее - ответчик, общество, ООО "Азия Трейдинг") утилизационного сбора в сумме 9 487 500 руб., и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 448 995,94 руб. с учетом уточнения заявленных требований от 15.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2020 суд взыскал с ООО "Азия Трейдинг" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 9 487 500 рублей за товар N 1 по ДТ N 10702030/250619/0006431; пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 446 624,08 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Владивостокской таможни отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Азия Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 671 рубль.

Таможня, не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, таможенный орган настаивает на правильности расчета пени, начисленной за неуплату утилизационного сбора. При этом, при исчислении срока начала начисления пени, таможня учитывает, что в пятнадцатидневный срок, предусмотренный для представления документов, включается день выпуска транспортного средства.

Общество также не согласившись с решением суда от 06.02.2020, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможенный орган не направлял обществу письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора. При этом расценивая такое письмо в качестве требования об уплате обязательных платежей, общество отмечает, что в нарушение положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный орган не составлял акт камеральной или ведомственной проверки, которые могли послужить основанием для последующего взыскания. Указывает, что товары поставлялись для последующей разборки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о отсутствии обязанности у декларанта уплаты утилизационного сбора. Обращает внимание на то, что ввезенный товар не эксплуатировался и на него не оформлялся паспорт самоходной машины, в связи с чем спорный товар статуса самоходной машины не приобрел.

От таможенного органа поступил письменный отзыв на жалобу общества, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы и возражения на жалобу общества.

ООО "Азия Трейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2019 году обществом на таможенную территорию РФ была ввезена и помещена под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" самоходная машин по ДТ N 10702030/250619/0006431: "бульдозер б/у, гусеничный с неповоротным отвалом, 2004 года выпуска, объем двигателя 8270 см. куб., мощность 207 л.с.".

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней проведен анализ указанной ДТ, поданной обществом.

При проверке базы данных ТПО на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ДТ товара установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора не оформлялся и утилизационный сбор не взимался.

Письмом от 06.11.2019 N 25-35/45993 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора по спорному товару в сумме 9 487 500 рублей.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно разделу II "Бульдозеры", классифицируемые по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 009 0, с мощностью силовой установки не менее 200 л.с. и менее 300 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 55.

Факт ввоза обществом самоходной техники на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары N 10702030/250619/0006431 с отметкой должностного лица таможни 26.06.2019 "выпуск разрешен".

Следовательно, общество является лицом, осуществившим ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации и, как следствие, плательщиком утилизационного сбора.

Таким образом, исходя из базовой ставки и приведенного выше коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара по спорной ДТ в общем размере составляет 9 487 500 рублей.

В силу пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно положениям пункта 17 Правил N 81 в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.07.2019 N 25-35/26323 таможенный орган проинформировал общество о наличии у него задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении бульдозера, задекларированного в ДТ N 10702030/250619/0006431 (товар N 1).

Между тем, утилизационной сбор в размере 9 487 500 рублей общество не оплатило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил требования таможенного органа в части взыскания с общества утилизационного сбора в размере 9 487 500 рублей.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, в том числе копий платежных поручений об уплате утилизационного сбора, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Проверив расчёт пени, судом установлено, что пени в сумме 448 995,94 руб. начислены таможней со дня выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, между тем документы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, должны быть представлены декларантом с учётом общего правила о начале течения срока со следующего дня после события, которым определено начало течения срока.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что расчёт пени должен производиться с 16-го дня (12.07.2019) и по день его уплаты включительно (в спорном случае - по дату судебного заседания 04.02.2020).

Довод таможенного органа о том, что в пятнадцатидневный срок, предусмотренный для представления документов, должен включается день выпуска транспортного средства, коллегия находит ошибочным, противоречащим общим правилам о начале течения срока со следующего дня после события, которым определено начало течения срока.

Расценивая в апелляционной жалобе письмо таможенного органа от 06.11.2019 N 25-35/45993 о необходимости уплаты утилизационного сбора в качестве требования об уплате обязательных платежей, общество не учло, что в соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза утилизационный сбор не является таможенным платежом. Бюджетным кодексом Российской Федерации утилизационный сбор отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета и не является налоговым сбором. Утилизационный сбор установлен Законом N 89-ФЗ и его взимание является дополнительной функцией таможенного органа.

Следовательно, положения о таможенных платежах, предусмотренные Законом N 311-ФЗ, в данном случае, вопреки позиции апеллянта, не применимы.

Утверждение общества о том, что товар поставлялся для последующей разборки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты утилизационного сбора, признается апелляционным судом несостоятельным.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

В рамках настоящего дела, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта с момента ввоза самоходной техники. Соответственно, дальнейшее использование или не использование самоходной техники по назначению не влияет на обязанность по уплате утилизационного сбора.

Довод общества о том, что право на взыскание утилизационного сбора связывает наступление обязанности по уплате утилизационного сбора исключительно с выдачей паспорта самоходной машины, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Следовательно, правовые последствия в виде уплаты утилизационного сбора порождает ввоз транспортного средства (самоходной машины) на территорию Российской Федерации, а не его постановка на учет.

При этом, под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение обществом ПСМ не освобождает его от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-25366/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова