Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-6873/20 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Баринова Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Баринова Александра Александровича Кубасова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-11888/18, по заявлению Баринова Александра Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 5 - "Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Кубасова М.А., члена "УрСО АУ"" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 23-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по настоящему делу в отношении Баринова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

16.09.19 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", обладающего 99,95% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований (л.д. 3-8).

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Принять к сведению Отчет финансового управляющего";

- по второму вопросу повестки дня: "Не утверждать план реструктуризации",

- по третьему вопросу повестки дня: "Не утверждать мировое соглашение",

- по четвертому вопросу повестки дня: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина",

- по пятому вопросу повестки дня: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Кубасова М.А. члена УрСО АУ",

- по шестому вопросу повестки дня: "Определить форму проведения собрания кредиторов - заочно",

- по седьмому вопросу повестки дня (определение места проведения собрания кредиторов) "Воздержаться от принятия решения по вопросу повестки дня".

Материалы собрания были представлены финансовым управляющим Кубасовым М.А. в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Баринов А.А. указал, что решение по 5 вопросу повестки дня является незаконным, поскольку соответствующий бюллетень недействителен в связи с отсутствием в нем подписи голосовавшего лица.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Баринов А.А. указывает, что на собрании кредиторов должника 16.09.19 был нарушен порядок принятия решения по пятому вопросу повестки дня, поскольку соответствующий бюллетень голосовавшим лицом подписан не был.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов Баринова А.А. от 16.09.19, указанное собрание было проведено в форме заочного голосования путем направления мажоритарным кредитором должника - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заполненных бюллетеней для голосования на указанный финансовым управляющим Кубасовым М.А. адрес.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.04 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве копии бюллетеней для голосования должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов.

Таким образом, результаты голосования каждого кредитора по вопросам повестки дня отображаются в соответствующих бюллетенях.

Из материалов дела следует, что пятым вопросом повестки дня собрания кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 был вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По указанному вопросу представитель ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Доценко М.В. голосовал за кандидатуру Кубасова М.А., что следует из соответствующего бюллетеня (л.д. 9).

Баринов А.А. указывает, что указанный бюллетень недействителен, поскольку голосовавшим лицом не подписан.

Действительно, представленная в материалы настоящего обособленного спора копия бюллетеня для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 16.09.19 не содержит в соответствующей графе подписи голосовавшего от имени ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Доценко М.В., а содержит только фамилию и инициалы данного лица.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года, подлинный бюллетень голосования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 16.09.19 был представлен в материалы основного дела о банкротстве Баринова А.А.

Оригинал указанного бюллетеня содержит подпись Доценко М.В., иного оригинала отличного содержания материалы основного дела о банкротстве должника и материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем оснований полагать названный бюллетень недействительным не имеется.

Таким образом, волеизъявление кредитора на собрании подтверждено соответствующим доказательством.

Возражений относительно принятых на собрании кредиторов Баринова А.А. 16.09.19 решений ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не заявляло, результаты голосования не оспаривало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника 16.09.19 с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов должника, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов его компетенции.

Баринов А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии оспариваемого решения по пятому вопросу повестки дня на первом собрании кредиторов должника были нарушены, либо данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, либо само собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что признание недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника само по себе не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывает Баринов А.А.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку Кубасов М.А. исполнял обязанности финансового управляющего Баринова А.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, иной кандидатуры арбитражного управляющего представлено не было, указанное лицо в любом случае было бы утверждено финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин