Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-24051/20 по делу N А40-267386/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-267386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-267386/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, страхового возмещения в размере 40 170 руб. 00 коп., неустойки в размере 151414 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 9000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Хендай" государственный регистрационный номер Е 807 СР 750, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2018 г.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, страхового возмещения в размере 40 170 руб. 00 коп., неустойки в размере 151 414 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Хендай" государственный регистрационный номер Е 807 СР 750, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-267386/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер е807ср750) под управлением Сергуца Виталия Владимировича, собственник транспортного средства ООО "Авто Альянс" (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "Макс" (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии МММ N 5012605537 и автомобиля Тойота (государственный регистрационный номер к775ам777) под управлением Одарченко Владимира Жановича (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "Согаз"

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением с приложением от 05.12.2018 г., СТС 50 60 656769.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотра ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив Истцу в общем размере 209 256 руб. 00 коп. (191700 -страховое возмещение + 17556 - УТС), что подтверждается платежным поручением N 5122 от 15.01.2019 года

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 03084/03-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 318 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 42 570 руб. 00 коп. Итого, материальный ущерб причиненный в результате ДТП равен 360 670 руб. 00 коп.

При проведении независимой экспертизы истец понес затраты в размере 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 16.05.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к страховщику для проведения экспертизы в связи с его несогласием со суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-267386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (ОГРН 5177746202992, ИНН 7751116724) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким