Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4955/20 по делу N А67-12796/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А67-12796/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (N 07АП-4955/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12796/2019 (судья Гапон А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Владимировича (ИНН 702400104550, ОГРН 309702412600036, 636000 Томская область г.Северск) к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (г.Томск, пр.Кирова, 41/1). о признании незаконным решения ГУ ОПФР по Томской области N 080F07190001275 от 23.09.2019 г., об обязании вынесения решения о возврате 10758,90 руб., направлении его для исполнения в ИФНС России по ЗАТО Северск, а также обязании ГУ ОПФР по Томской области вынести решение в выплате Фомину Д.В. 10758,90 руб. с начисленными на указанную сумму процентами на дату возврата.

Третьи лица - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1.

В судебном заседании приняли участие:

от ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Томской области N 1: Слепакова С.В., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Фомин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Отделение Пенсионного фонда, ответчик) о признании незаконным решения ГУ ОПФР по Томской области N 080F07190001275 от 23.09.2019, об обязании вынесения решения о возврате 10758,90 руб., направлении его для исполнения в ИФНС России по ЗАТО Северск, а также обязании ГУ ОПФР по Томской области вынести решение в выплате Фомину Д.В. 10758,90 руб. с начисленными на указанную сумму процентами на дату возврата (уточнение требований от 13.02.2020).

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области решение Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области N 080F07190001275 от 23.09.2019, признано незаконным. На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области возложена обязанность принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Владимировичу излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 10758,90 руб. и направить его для фактического исполнения в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Пенсионного фонда обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не оспаривая наличие у страхователя переплаты по страховым взносам, апеллянт указывает на то, что у Отделения отсутствовали законные основания для принятия решения о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов по заявлению, поданному страхователем после истечения установленного законом срока. Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1 доводы апеллянта поддержало, указав на пропуск заявителем срока на подачу заявления о возврате страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области N 1, доводы своего отзыва поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Фомин Д.В. является плательщиком страховых взносов.

В 2015 году предприниматель Фомин Д.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - налог УСН).

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А67- 1873/2019, по данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявителем за 2015 год получен общий доход в сумме 1 246 434 руб., сумма расходов за налоговый период составила 1 091 934 руб. Фиксированный размер страхового взноса с дохода предпринимателя свыше трехсот тысяч рублей в размере один процент составил 283 956 руб., т.е. менее трехсот тысяч, следовательно, сумма переплаты по взносам за 2015 год составляет 10 758, 90 руб.

Факт переплаты Фоминым Д.В. страховых взносов в сумме 10758,90 руб. установлен вступившую в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Отделением ПФ наличие переплаты также не оспаривается.

Отказ Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год N 080F07190001275 от 23.09.2019, явился основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год предпринимателем не пропущен, а законные основания для начисления процентов на испрашиваемую сумму отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Закон N 212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Фомин Д.В. является плательщиком страховых взносов.

Факт переплаты страховых взносов Фоминым Д.В. в сумме 10758,90 руб. за 2015 год установлен судебным актом по делу N А67-1873/2019, задолженность по страховым взносам на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 10758,90 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске Фоминым Д.В. установленного срока при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, указав следующее.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что предприниматель уплатил страховые взносы за 2015 год 31.03.2016, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, как указывает ответчик, обратился в Управление ПФР ЗАТО Северск Томской области - 13.09.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется заявление Фомина Д.В., направленное также в Управление ПФР ЗАТО Северск Томской области 26.12.2018 о перерасчете фиксированных взносов с учетом расходов и возврате излишне уплаченных.

При этом, Фомин Д.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, определение ВС РФ от 18.04.2017 N304-КГ16-16937.

Таким образом, о наличии у него переплаты по страховым взносам за 2015 год предприниматель узнал в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанный трехлетний срок установлен для обращения предпринимателя в налоговый орган (орган пенсионного фонда) с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных обязательных платежей.

В случае пропуска такого срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае, как верно указал суд первой инстанции, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.01.2007), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год предпринимателем не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав правовые позиции относительно начисления процентов на подлежащую возврату сумму страховых взносов, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев