Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-4778/20 по делу N А60-73074/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-73074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кидергарт А.В.,

при участии:

от истца: Глазырина А.Б., доверенность N 10/09/1 от 10.09.2018,

от ответчика: Авдеева Ю.А., доверенность от 03.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-73074/2019

по иску ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергомост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 2 473 482 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов по договору за период с 23.05.2019 по 13.11.2019 в размере 247 348 руб. 21 коп.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что моментом возникновения обязательства выплаты гарантийного удержания является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подписание актов выполненных работ; подписание протокола об отсутствии взаимных претензий; выставление счета на оплату. Истцом факт выставления счета ответчику доказан не был. В связи с указанным заявитель считает, что до направления счета на оплату у ответчика не возникло обязательства произвести выплату по договору; соответственно, оснований для выплаты гарантийного удержания и начисления неустойки не имеется. Заявитель жалобы также полагает, что мера ответственности в виде неустойки применяется к заказчику, в соответствии с п. 21.1.1 договора, только за просрочку оплаты текущих платежей за выполненные строительно-монтажные работы, оплата которых производится в соответствии с п. 5.2.4 договора. Возможность применения к заказчику имущественной ответственности за несоблюдение сроков возврата гарантийного удержания, по мнению апеллянта, договором не предусмотрена. Кроме того, заявитель настаивает на несоразмерности размера взыскиваемой неустойки неисполненным обязательствам.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: копии писем от 30.05.2019, от 30.04.2019, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС", заказчик) в лице филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала (ранее ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор от 05.05.2014 N 05-05 "на корректировку проектно-сметной документации, разработку РД, выполнение СМР, ПНР ПС 500 кВ "Южная" по титулу "Заходы ВЛ 500 кВ Южная-Шагол на Белоярскую АЭС-2" (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Заходы ВЛ 500 кВ Южная-Шагол на Белоярскую АЭС-2", в том числе:

- оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ (при необходимости);

- инженерные изыскания;

- оформление прав на земельные участки для реконструкции объекта (при необходимости);

- корректировка проектной документации (далее - разработка проектной документации), в том числе экспертиза проектной документации;

- разработка рабочей документации;

- строительно-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- осуществление авторского надзора;

- а также обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 79 251 675 руб. 76 коп., кроме того НДС в размере 14 265 301 руб. 64 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 93 516 977 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) (п. 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.09.2014 (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.09.2014 (согласно приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 80 940 558 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами сдачи-приемки прочих работ, актом о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав, актом сдачи-приемки рабочей документации, товарной накладной и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично.

По состоянию на 12.12.2019 заказчиком произведена оплата работ на сумму 78 467 076 руб. 36 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах о выполненных проектно-изыскательских работах", "Актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав", "Актах сдачи-приемки рабочей документации", заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания гарантийного периода (п. 16.2 договора) и подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

31.12.2014 приемочной комиссией, назначенной ПАО "ФСК ЕЭС", с участием ООО "ЭСК "Энергомост", подписан акт N 631 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), в соответствии с которым предъявленные к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2). Корректировка", выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

22.04.2019, по окончании гарантийного периода, между сторонами договора подписан протокол об отсутствии взаимных претензий.

Из подлежащей оплате подрядчику гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости всех работ, указанных в актах, что составляет 3 205 573 руб. 70 коп., заказчиком выплачено 732 091 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 87346 от 17.05.2019.

Оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 2 473 482 руб. 06 коп. заказчиком не выплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по выплате гарантийной суммы, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания в заявленном размере, правомерности начисления неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

В п. 5.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) стороны согласовали порядок окончательного расчета по договору в виде оплаты гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах, в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного периода (п. 16.2 договора) и подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019, по окончании гарантийного периода, сторонами подписан протокол об отсутствии взаимных претензий.

Ответчиком в суде первой инстанции факт наличия задолженности по оплате гарантийной суммы в соответствии с условиями договора не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, срок оплаты гарантийной суммы наступил, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 473 482 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обусловленность момента возникновения обязательства по выплате гарантийного удержания, в том числе, обстоятельством направления подрядчиком заказчику счета на оплату; отсутствие у заказчика оснований для выплаты гарантийного удержания до получения счета на оплату. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки мнению апеллянта, условия договора от 05.05.2014 N 05-05 (п. 5.7.2), не ставят возникновение обязанности по выплате суммы гарантийного удержания в зависимость от выставления заказчику счета на оплату.

Более того, после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий подрядчиком направлялись заказчику письма от 30.04.2019 и от 30.05.2019 о выплате гарантийных удержаний с приложением счета на оплату N 90 от 29.04.2019. Заказчиком, в свою очередь, 17.05.2019 была произведена частичная выплата гарантийной суммы (платежное поручение N 87346 от 17.05.2019).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 2 473 482 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В связи с нарушением сроков расчетов по договору от 05.05.2014 N 05-05 истцом начислена ответчику и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.05.2019 по 13.11.2019 в размере 247 348 руб. 21 коп., с учетом установленного договором ограничения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 21.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

По смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Исследовав и оценив условия договора от 05.05.2014 N 05-05 по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из того, что сумма гарантийного удержания является частью стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат и входит в общий состав расчетов заказчика перед подрядчиком (с иным сроком оплаты - п. 5.7.2), а положениями п. 21.1.1 договора предусмотрено начисление пени на сумму просроченного денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к заказчику имущественной ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, установленной п. 21.1.1 договора. При этом апелляционным судом учтено, что договор заключен по результатам закупочной процедуры, проводимой заказчиком, соответственно, спорное условие подлежит толкованию в пользу в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

С учетом изложенного начисление ответчику неустойки за период с 23.05.2019 по 13.11.2019 в размере 247 348 руб. 21 коп. (с учетом установленного договором ограничения - не более 10% от суммы задержанного платежа) обоснованно признано судом правомерным. Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрено применение к заказчику ответственности за несоблюдение сроков возврата гарантийного удержания, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, размер имущественной ответственности заказчика ограничен 10% от суммы задержанного платежа.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, а также предусмотренное договором ограничение размера ее начисления, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; сведений об оплате задолженности по выплате гарантийной суммы на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-73074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева