Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-3042/20 по делу N А33-1075/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-4645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-1075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"): Деркач О.В., представителя по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА 3843342, Головиной О.В., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА 3670578,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2020 года по делу N А33-1075/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190, далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору в размере 14 139 502 рублей 38 копеек.

11.02.2020 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта по делу N А40-4615/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4615/2020-43-29.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость и оплата выполненных ответчиком работ не влияет на размер неотработанного аванса, поскольку у этих затрат разные источники финансирования; выполненные работы оплачиваются из средств государственной субсидии; авансы выплачены за счет собственных средств истца.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, возразили относительно отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для его отложения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4615/2020-43-29, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А40-4615/2020-43-29 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании авансового платежа в размере 14 139 502 рублей 38 копеек по договору строительного подряда от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС250-17/044-17.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-4615/2020-43-29, в ходе которого заявлены требования о взыскании стоимости не принятых и не оплаченных работ по договору от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС250-17/044-17 в размере 41 940 875 рублей 60 копеек, принятых, но не оплаченных работ по договору от 26.07.2017 N 00000000350160090002/ПС250-17/044-17 в размере 30 775 508 рублей 46 копеек, упущенной выгоды в размере 25 628 375 рублей 72 копеек; неосновательного обогащения в размере суммы гарантийного удержания 24 420 605 рублей 58 копеек.

В рамках дела N А40-4615/2020-43-29 будет рассматриваться вопрос о стоимости фактически выполненных работ, следовательно, размер неотработанного аванса непосредственно зависит от стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4615/2020-43-29.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком соглашения о зачете заключались неоднократно, последнее из которых датировано 10.06.2020. В результате данной сделки, сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего дела, была уменьшена. Оставшаяся сумма не была зачтена, поскольку объем выполненных работ ООО "Полюс Строй" не признан. Следовательно, заключение данного соглашения опровергает довод истца о невозможности зачета данной суммы.

Утверждение ООО "Полюс Строй" о том, что погашение задолженности по данному авансу возможно только двумя способами, основано на неверном толковании норм материального права.

Также стоит отметить, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от источников финансирования работ по договору подряда. Следовательно, довод истца о том, что аванс, выплаченный за счет собственных средств, имеет особый статус и должен быть возвращен ему подрядчиком в первоочередном порядке, независимо от доказанности факта его освоения, является необоснованным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2020 года по делу N А33-1075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин