Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-4306/20 по делу N А40-290299/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-290299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290299/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) к ООО "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" (ОГРН 1125259004804) о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии N 50127/2018/дгб от 27.12.2018 г. в размере 6 589 531,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии в размере 6 589 531 руб. 24 коп., из которых: 6 489 959 руб. 26 коп. - основной долг, 99 571 руб. 98 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40- 290299/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 6 589 531 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 24 коп., из которых: 6 489 959 руб. 26 коп. - основной долг, 99 571 руб. 98 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 948 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 99 571 руб. 98 коп. за период с 13.09.2019 г по 02.10.2019 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя 06.07.2020 г через канцелярию суда поступило ходатайство от 04.07.2020 г б/н о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии данного лица с поддержанием доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее- Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальный стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи" (далее - принципал, ответчик) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий N 50127/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

Банком выдана банковская гарантия N 50127/2018/ДГБ на сумму 25 000 000 руб. сроком с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по договору поставки N 11583/17 от 16.11.2017 (включая все соглашения, дополнительные соглашения, дополнения, приложения, спецификации, накладные и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью) перед Закрытым акционерным обществом фирмой "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

12 сентября 2019 года истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии N 50127/2018/ДГБ в размере 6 489 959 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением, представленными в материалы дела.

12 сентября 2019 Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантий, предъявил принципалу требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что задолженность по договору о предоставлении гарантии не оплачена, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 489 959 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно утверждениям суда, ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 99 571 руб. 98 коп. платы за отвлечение денежных средств по гарантии является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в силу чего, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следует снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двойной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации, для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствия принципам добросовестности и разумности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, с учетом обжалования ответчиком судебного акта в части взыскания в пользу истца платы за отвлечение денежных средств по гарантии, судом апелляционной инстанции рассматривается и оценивается только указанная часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору о предоставлении гарантии не оплачена, и доказательств обратного ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют критические замечания по арифметическим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга в размере по банковской гарантии в размере 6 489 959 руб. 26 коп., а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова