Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-4727/20 по делу N А40-186241/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-186241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кравченко Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 года по делу N А40-186241/19,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1396)

по иску Индивидуального предпринимателя

Кравченко Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304770000000539)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ООО "УК "Столица"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.И. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Хрусов С.С. по доверенности от 29.06.2020,

от третьего лица: Рыбин И.И. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравченко И.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения N 01.006943ТЭ от 01.08.2014 года действующим (не расторгнутым), обязании ответчика оформить и передать истцу платежные документы за все количество потребленной истцом тепловой энергии за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Решением суда от 18.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ИП Кравченко И.В. отказано.

ИП Кравченко И.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Столица" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 01.08.2014 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.006943ТЭ, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 года и действует по 31.12.2014 года; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке расторг договор теплоснабжения N 01.006943ТЭ, заключив с ООО "УК Столица" договор теплоснабжения N 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 года, в который дополнительным соглашением включено теплоснабжение всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, строение 3, включая нагрузку истца.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 ст. 451, часть 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, спорный договор в настоящее время является действующим, уведомлений о его прекращении ответчиком в адрес истца не направлялось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как установлено судом, ПАО "МОЭК" поставляет теплоэнергию до внешней границы стены здания, как это указано в договоре (пункт 1.2.1 договора теплоснабжения N 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 года, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон). Согласованный для здания объем теплоэнергии с 01.10.2018 года передает ООО "УК Столица" и получает за ресурс оплату, что подтверждается актами приема-передачи, счетами, платежными поручениями, представленными ООО "УК Столица".

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-186241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова