Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13039/20 по делу N А56-84307/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-84307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Л.Г. Селенов по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13039/2020) ООО "Спартан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-84307/2019 (судья Вареникова А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартан"

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 915284,60 руб. неустойки по договору поставки от 21.06.2018 N УГК-14-06/2018, 467797 руб. неотработанного аванса.

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467797 руб. неотработанного аванса, 9075 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.03.2020 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате согласно пункту 2.2.3 договора возникало у заявителя только после получения уведомления, что оборудование готово к отгрузке в полном объеме, со всеми комплектующими и составляющими.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора и норм законодательства, поставка оборудования осуществлялась по частям после направления нескольких уведомлений об этом.

Обязательство ООО "Спартан" по оплате третьего платежа по пункту 2.2.3 наступило только после того, как им было получено уведомление о полной готовности оборудования.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 21.06.2018 N УГК-14-06/2018 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договоре Блочно-модульную паровую котельную общей мощностью 9 т/ч на базе котлов "Нейтрон" ПГ 3000 кг/ч, 8 бар (далее - Оборудование), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 33570200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 32650200 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 920000 руб. (пункт 2.1).

Платежи по договору осуществляются покупателем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца в следующем порядке:

оплата за Оборудование:

- 60% от стоимости Оборудования, что составляет 19590120 руб. оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- очередной платеж в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6530000 руб. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом первого авансового платежа и уведомления о ходе производства работ и закупки комплектующих (пункт 2.2.2);

- очередной платеж в размере 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4897530 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя (пункт 2.2.3);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости Оборудования оплачивается покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.5).

Оплата за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы:

- покупатель в течение 7 календарных дней с момента прибытия оборудования к месту монтажа уведомляет продавца о готовности к производству шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оплачивает 50% аванса от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460000 руб. на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.4).

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.5).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 стоимость договора была изменена и составила 34460200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 33540200 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 920000 руб.

Поставка Оборудования покупателю осуществляется не позднее чем через 125 календарных дней с момента подписания договора со склада продавца. Отгрузка производится автомобильным транспортном за счет покупателя (пункт 3.1).

При нарушении срока поставки оборудования, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.1).

За нарушение срока шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, покупатель имеет право взыскать с продавца пению в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество в рамках спорного договора платежными поручениями от 21.06.2018 N 29, от 31.08.2018 N 238, от 17.09.2018 N 658, от 19.09.2018 N 669, от 31.10.2018 N 1071, от 02.11.2018 N 1098, от 14.12.2018 N 1439, от 22.01.2019 N 62, от 14.03.2019 N 367 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 32390571,75 руб.

Между тем, ответчик произвел поставку оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков и поставил оборудование не 25.10.2018, а только 19.02.2019 (с нарушением срока в 118 календарных дней), таким образом, истцом была начислена ответчику неустойка на основании пункта 8.1 договора в сумме 2448434,60 руб.

В связи с тем, что в нарушение пункта 2.1 договора ответчик не приступил к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 30 календарных дней с момента поставки Оборудования и приемки строительной готовности фундаментов и инженерных сетей, истцом в адрес ответчика 08.07.2019 было направлено уведомление от 05.07.2019 об одностороннем отказе от договора поставки. Согласно данному уведомлению договор поставки от 21.06.2018 N УГК-14-06/2018 прекратил свое действие с 08.07.2019.

Истец также начислил ответчику 99360 руб. неустойки в порядке пункта 8.5 договора за период с 22.03.2019 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Общество имело перед ООО Завод "Нейтрон" задолженность по оплате Оборудования в размере 5% от стоимости Оборудования, в размере 1632510 руб., в связи с чем, Общество зачло указанную задолженность в счет задолженности по оплате начисленных санкций за нарушение срока поставки и монтажа оборудования, в связи с чем сумма неустойки составила 915284,6 руб.

Истец на основании пункта 2.2.4 договора по счету на оплату от 19.02.2019 N 7 платежным поручением от 14.03.2019 N 367 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 467797 руб.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, указанного договора, данный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный аванс и неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт заключения договора, перечисления истцом спорной суммы аванса, нарушения ответчиком сроков поставки, подтверждается материалами дела.

Поскольку спорный договор расторгнут уведомлением с 08.07.2019, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 467797 руб. неотработанного аванса.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.2 договора, продавец вправе перенести срок поставки пропорционально сроку задержки соответствующего платежа (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что первый платеж произведен истцом в сроки, установленные договором, а именно 21.06.2018; второй платеж, который подлежал оплате до 05.08.2018 перечислен истцом частично на сумму 3530040 руб. 31.08.2018, и по 1500000 руб. было внесено 17.09.2018 и 19.09.2018, то есть, срок внесения второго платежа нарушен на 45 дней, что давало ответчику право передвинуть срок поставки на указанный срок.

Следовательно, с учетом указанного нарушения срока, ответчик имел право поставить товар 09.12.2018.

Ответчиком письмом 04.12.2018 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести очередной платеж в размере 2897530 руб., который подлежал внесению в течение 3 календарных дней после письменного уведомления продавца о готовности Оборудования к отгрузке, то есть до 07.12.2018.

Между тем, часть платежа в размере 2000000 руб. была оплачена Обществом 30.10.2018 и 02.11.2018 по письменному обращению ответчика, часть платежа в сумме 1500000 руб. внесена 14.12.2018, а окончательно платеж произведен 22.01.2019. Таким образом, срок внесения третьего платежа был нарушен на 46 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом указанного нарушения сроков оплаты ответчик был вправе перенести сроки поставки товара на 25.01.2019, и именно с указанной даты начинает течь срок просрочки в поставке товара.

Оборудование было поставлено ответчиком только 19.02.2019, следовательно, ответчиком допущена просрочка в поставке товара в количестве 25 календарных дней, что позволяет истцу начислить неустойку в размере 838505 руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имеется.

Согласно пункту 4.1 договора до начала поставки Оборудования продавец в сроки, определенные в Графике поставки Оборудования и выполнения работ, обязан предоставить покупателю документ "Строительное задание для проектирования фундаментов котельной, технические условия на подключения к инженерным сетям и коммуникациям" (далее - Требования к площадке). Требования к площадке предоставляются на русском языке в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на электронном носителе (в формате PDF).

Покупатель обязуется, к моменту поставки Оборудования, подготовить строительную площадку для установки Оборудования (далее - Строительная площадка) в соответствии с Требованиями к площадке (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора, продавец направляет своего представителя для приемки строительной площадки в срок не более 3 дней с даты получения уведомления покупателя о готовности площадки. Строительная площадка считается подготовленной и принятой продавцом для проведения работ после подписания сторонами акта-допуска строительной готовности строительной площадки и фундаментов под Оборудование (далее - Акт-допуск).

В случае выявления продавцом отклонений от требований к строительной площадке срок проведения работ переносится на время устранения покупателем выявленных отклонений (пункт 4.4).

В силу пункта 4.5 договора, после подписания сторонами акта-допуска, в сроки определенные в Графике поставки Оборудования и выполнения работ, Продавец выполняет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует, что ответчик 13.08.2018 направил истцу соответствующее задание на подготовку фундаментов под котельную; 19.10.2018 направил истцу замечания по сводному плату фундаментов; 19.02.2019 направил письмо с указанием на то, что 20.02.2019 для выполнения монтажных работ выезжает шеф-инженер Дмитриев А.А., в связи с чем Обществу надлежит перечислить авансовый платеж в сумме 467797 руб. в порядке пункта 2.2.4 договора.

Указанная сумма подлежала оплате покупателем в течение 7 календарных дней с момента прибытия Оборудования к месту монтажа, то есть до 26.02.2019, однако фактически была перечислена на счет ответчика 14.03.2019, то есть с нарушением срока оплаты на 16 календарных дней, что давало ответчику право перенести срок выполнения работ на 16 календарных дней, то есть до 06.04.2019.

Вместе с тем, акт допуска между сторонами подписан не был, каких-либо замечаний по подготовке фундаментов в адрес истца от Завода не поступало, к выполнению работ Завод не приступил.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2019 ответчиком был нарушен срок выполнения монтажных работ на 92 календарных дня, что с учетом положений пункта 8.5 договора предоставляет право истцу начислить ответчику неустойку в сумме 84640 руб. Оснований для начисления неустойки по пункту 8.5 договора в большем размере у истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно указал на наличие фактических нарушений (подтвержденных материалами дела) со стороны истца в рамках спорного договора по внесению платежей по оплате товара, а также на правомерность начисления истцом (с учетом всех просрочек истца) неустойки по пунктам 8.1, 8.5 договора в общей сумме 923145 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в уведомлении от 05.07.2019 истец заявил о зачете подлежащей уплате в пользу ответчика задолженности по оплате оборудования в размере 1632510 руб. в счет задолженности по начисленной неустойки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие у Общества права требовать от Завода уплаты штрафных санкций в общей сумме 923145 руб., как и установлено наличие у Общества встречной обязанности перед Заводом по оплате 1632510 руб. за оборудование.

Таким образом, Общество вправе было зачесть сумму начисленной неустойки в счет погашения части задолженности по оплате Оборудования. Остаток долга Общества по оплате оборудования перед Заводом после проведенного зачета составляет 709365 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Завода отсутствует обязанность по оплате Обществу неустоек по спорному договору, поскольку они полностью погашены произведенным по инициативе истца зачетом встречных требований, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 915284,6 руб. пеней является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что обязательство ООО "Спартан" по оплате третьего платежа по пункту 2.2.3 наступило только после того, как им было получено уведомление о полной готовности оборудования, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное, поскольку договором не согласовано условие о внесении данного платежа только в случае уведомления о полной готовности оборудования, а в данном пункте указано на обязанность истца по оплате очередного платежа после письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-84307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов