Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 06АП-2035/20 по делу N А73-24909/2019

г. Хабаровск

14 июля 2020 г.

А73-24909/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико"

на решение от 10.03.2020

по делу N А73-24909/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (ОГРН 1082721000746, ИНН 2721156209; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 8, пом. 3, оф. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 317)

о взыскании 68 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее -ООО "Альфа-Транзит", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N АТ/О-05/2012 от 12.01.2012 в размере 68 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн NN 51733558, 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663, 53959052, 51573426, 51733566.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.02.2020 вынесена и 26.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 68 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

По заявлению ответчика составлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в связи переквалификацией в мотивировочной части предмета требований неустойки на убытки. Суд не учел, что плата за сверхнормативный простой вагонов имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение обязательства собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит Судом не исследовался вопрос кому принадлежат вагоны, приведённые судом доказательства не подтверждают причастность ООО "Альфа-Транзит к перевозке груза/отгрузке. В деле нет доказательств нарушения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой.

Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующих перевозку на железнодорожном транспорте, в том числе, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающих составление акта общей формы. Суд не учел условия договора поставки нефтепродуктов от 12.01.2012 N АТ/О-05/2012, которым не было установлено, что грузополучателем будет являться ООО "Нико-Ойл ДВ", а также не установлено на основании какого договора грузополучатель указал его грузополучателем в накладных.

Вывод суда о приобретении нефтепродуктов по договорам поставки N Н-02/2014-08 от 22.09.2014, N Д/2017-1679 от 31.07.2017 сделан в отсутствии необходимых документов. Ответчик не участвовал в указанных правоотношениях, поэтому не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-278312/18-170-2496 о взыскании неустойки 680 000 руб. с ООО "ТК "Велес" в пользу АО "Нефтегазхолдинг", на основании которого неустойка перевыставлена истцу не имеет значения, поскольку ответчик не участвовал в указанном споре.

Ответчик не имел соответствующих полномочий или указаний от владельца вагона на предъявление порожнего вагона к перевозке в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 25.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ООО "Альфа-Транзит" направило возражения на апелляционную жалобу, привело доводы о том, что условия договора не конкретизируют, что вагоны цистерны должны быть арендованы именно поставщиком, указание собственность или аренда определяют лишь правовой статус вагонов.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства: факт нарушения установленного сторонами срока на выгрузку вагонов и возврат пороженного вагона, факт оплаты истцом предъявленных к нему претензий на сумму 68 000 руб., т.е. причинения истцу убытков, факт принятия ответчиком партии нефтепродуктов, прибывших в спорных вагонах-цистернах.

На поставщика не возлагалась обязанность самостоятельно отгружать товар, быть собственником или владельцем вагонов, поэтому истец исполнил свои обязательства по договору. Заключенный сторонами договор является договором поставки, поэтому описанный порядок приемки-отправки вагонов между перевозчиком и грузоотправителем не имеет юридической взаимосвязи с обязательствами покупателя по сроку возврата вагонов, принятыми по договору поставки. Обязательства станции перед грузополучателями не имеют отношения к заключенному сторонами договора поставки. Акт общей формы выдается только участнику перевозочного процесса, к которым истец не относится.

Принимая заявку покупателя и не указывая грузополучателя, истец действовал в рамках сложившейся практики взаимоотношений. Поставка нефтепродуктов между сторонами осуществлялась более 5 лет, постоянным и единственным грузополучателем на станции Гайдамак являлось ООО "Нико-Ойл ДВ", входящее в группу компаний ООО "Нико". Действия ответчика по приему нефтепродуктов через ООО "Нико-Ойл ДВ", свидетельствует об исполнении договора.

Истец и его поставщик ООО "ТК "Велес" не являются участниками перевозочного процесса, поэтому не имел возможности предоставить квитанции приемке груза.

Ответчик представил в суд отзыв на возражения истца, просил их отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сформированного арбитражным судом первой инстанции в электронном виде и размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, письменным материалам дела, 12.01.2012 между ООО "Альфа-Транзит" (поставщик) и ООО "Нико" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N АТ/О-05/2012 (далее - договор поставки N АТ/О-05/2012 от 12.01.2012).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N АТ/О-05/2012 от 12.01.2012, поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплачивать стоимость нефтепродуктов.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяются договором и согласовываются сторонами в заявках на поставку нефтепродуктов и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оформления поставки стороны согласовали в разделе 2 договора, а порядок поставки - в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора норма слива покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов из собственных или арендованных вагонов-цистерн устанавливается 48 часов, а в случае задержки возврата вагонов-цистерн покупатель обязан возместить поставщику плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если таковая будет уплачена поставщиком.

В случае задержки вагонов по форс-мажорным обстоятельствам, покупатель обязан своевременно уведомить об этом поставщика, с предоставлением подтверждающих документов.

За превышение норм слива нефтепродуктов, покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, возмещает поставщику в полном объеме все понесенные им убытки.

Сторонами подписано приложение N 06/17 от 09.11.2017 к договору, в пункте 5 которого предусмотрено, что норматив времени на выгрузку по станции назначения, оформление комплекта перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 (двое) суток с даты прибытия их на станцию назначения (по дате календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") до даты отправления порожних вагонов со станции назначениям(по дате календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке").

В случае задержки отправки порожних вагонов, покупатель обязан письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и (или) отправке порожних вагонов, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения причин по электронной почте.

Не позднее следующего рабочего дня покупатель обязан направить тем же способом акты общей формы, подтверждающие причину задержки возврата порожнего вагона. В случае неисполнения указанной обязанности покупатель лишает поставщика возможности предпринять меры по взаимодействию с собственником вагонов по отправке порожних вагонов, в связи с чем риск наступления ответственности за простой вагонов несет покупатель.

В случае задержки вагонов по форс-мажорным обстоятельствам, покупатель обязан своевременно уведомить об этом поставщика, с предоставлением подтверждающих документов. За превышение норм слива нефтепродуктов, покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, возмещает поставщику в полном объеме все понесенные убытки.

Согласно доводам истца свои обязательства им исполнены надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭН183468, N ЭН029739, N ЭН010405, N ЭН010352 и N ЭН010295 на доставку топлива, однако ответчик (грузополучателем - ООО "Нико-Ойл ДВ") допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой.

Поставленные ответчику нефтепродукты, приобретены истцом по договору поставки N Н-02/2014-08 от 22.09.2014 у ООО ТК "Велес", которое в свою очередь, приобрело данные нефтепродукты у АО "Нефтегазхолдинг" на основании договора поставки N Д/2017-1679 от 31.07.2017.

В связи со сверхнормативным простоем цистерн у грузополучателя, АО "Нефтегазхолдинг" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТК "Велес" (поставщик истца) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 680 000 руб. По заявлению возбуждено дело N А40-278312/18-170-2496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-278312/18-170-2496 с ООО "ТК "Велес" в пользу АО "Нефтегазхолдинг" взыскана неустойка в размере 680 000 руб.

ООО ТК "Велес" в свою очередь выставило претензии ООО "Альфа-Транзит" об уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой:

- претензия N КО/02 от 15.01.2018 на сумму 156 000 руб., в том числе 36 000 руб. по вагонам NN 51733558, 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663, направленным в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" (грузополучатель ответчика) на станцию Гайдамак;

- претензия N КО/14 от 22.02.2018 на сумму 359 000 руб., в том числе 32 000 руб. по вагонам NN 53959052, 51573426, 51733566, направленным в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" (грузополучатель ответчика) на станцию Гайдамак.

На основании претензий ООО "Альфа-Транзит" оплатило ООО "ТК "Велес" штрафные санкции за простой вагонов платежными поручениями N 540 от 14.08.2019 на сумму 152 000 руб. и N 427 от 28.06.2019 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное возвращение вагонов-цистерн грузополучателем N N 53959052, 51733566, 51733558, 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663, возникновение убытков 68 000 руб., причиненные в результате несвоевременной разгрузки вагонов-цистерн, истец обратился к ответчику претензиями:

- претензия N АТ/П-03корр/2018 от 04.07.2019 на сумму 32 000 руб., в том числе за простой цистерны N 53959052 на станции назначения Гайдамак на сумму 20 000 руб. (сверхнормативный простой 7 суток); за простой цистерны N 51573426 на станции назначения Гайдамак на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой 3 суток); за простой цистерны N 51733566 на станции назначения Гайдамак на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой 3 суток);

- претензия N АТ/П-01/2018 от 22.01.2018 на сумму 36 000 руб., в том числе за простой цистерн NN 51733558, 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663 на станции назначения Гайдамак (сверхнормативный простой каждой цистерны 1 сутки).

Ответчик отказал в удовлетворении претензий письмами N 32 от 26.01.2018, N 354 от 18.09.2019, что послужило основанием для обращения ООО "Альфа-Транзит" в арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, правоотношения сторон по организации транспортировки товара входят в согласованный предмет договора поставки и регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки.

Предусмотренная договором ответственность за задержку возврата вагонов-цистерн, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует, применения специальных положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения юридических и физических лиц с перевозчиками.

В этой связи, суд правомерно не применял нормы, регулирующие отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на которые в жалобе ссылается ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса (в должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из толкования условий договора поставки (пункт 3.2) следует, что в случае задержки возврата вагонов-цистерн покупатель обязан возместить поставщику плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если таковая будет уплачена поставщиком.

Материалами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, а ответчик несвоевременно произвел разгрузку цистерн N N 51733558, 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663, 53959052, 51573426, 51733566.

По поставленным нефтепродуктам в указанных вагонах-цистернах, истец оплатил своему контрагенту ООО "ТК "Велес" штраф за сверхнормативный простой по вагонам, что подтверждается платежными поручениями N 540 от 14.08.2019 на сумму 152 000 руб. и N 427 от 28.06.2019 на сумму 36 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности нарушений судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, товарных накладных, памятки приемосдатчика на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги 23.11.2017 прибыли цистерны N N 51044394, 51452183, 51462026, 51465771, 51542132, 51548485, 51716926, 51733152, 51733228, 53999041, 53999124, 53999637, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН010352 (товарная накладная от 19.11.2017 N 767), которые находились под разгрузкой до 26.11.2017, т.е. в течение 3-х дней.

30.11.2017 на станцию прибыли цистерны N N 51573426, 51733566, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН183468 (товарная накладная от 23.11.2017 N 776), находились под разгрузкой до 05.12.2017, т.е. в течение 5-ти дней.

29.11.2017 на станцию прибыла цистерна N 53959052, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН029739 (товарная накладная от 20.11.2017 N 771), и находилась под разгрузкой до 05.12.2017, т.е. в течение 9-ти дней.

23.11.2017 на станцию прибыла цистерна N 51733558, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН010295 (товарная накладная от 19.11.2017 N 767), находились под разгрузкой по 26.11.2017, т.е. в течение 3-х дней.

23.11.2017 на станцию прибыли цистерны N N 50260355, 51400372, 51465615, 53937330, 53950663, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН010405 (товарная накладная от 19.11.2017 N 767), находились под разгрузкой по 26.11.2017, т.е. в течение 3-х дней.

Ответчик не опроверг просрочку, а также наличие расходов истца по оплате своему контрагенту неустойки (штрафа) за просрочку, в связи с чем, применение судом норм об убытках по требованию возмещения оплаченной неустойки не противоречит нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неисследованности принадлежности вагонов, причастности истца к перевозке груза, отсутствие в договоре поставки нефтепродуктов от 12.01.2012 N АТ/О-05/2012 указания на ООО "Нико-Ойл ДВ" как грузополучателя не принимаются.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из договора поставки, который не содержит в себе элементов договора перевозки, а также условий о том, что вагоны с нефтепродуктами должны принадлежать непосредственно истцу. Так же по условиям договора на истца не возлагалось осуществлять отгрузку товара в вагоны.

Пунктом 3.1 договора поставки N АТ/О-05/2012 от 12.01.2012 предусмотрено, что товар (нефтепродукты) поставляется на условиях приложения N 06/17 от 09.11.2017 к договору. Непосредственно из условий приложения N 06/17 от 09.11.2017 следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на станции отправления с момента передачи товара первому перевозчику.

Представленные в материалы дела документы (товарные накладные), которые относятся к железнодорожным накладным подтверждают передачу ответчику нефтепродуктов, грузополучателем которых указано ООО "Нико-Ойл ДВ". Исходя из этого, доводы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое, поскольку груз по железнодорожной накладной получен ООО "Нико-Ойл ДВ" (грузополучатель) не являются основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Указание ООО "Нико-Ойл ДВ" как грузополучателя не изменяет статус ответчика ООО "Нико" как собственника нефтепродуктов. При этом, условия договора поставки предусматривают, что покупатель независимо от вины за превышение норм возмещает поставщику все понесенные убытки.

Условиями договора и приложения к нему предусмотрено, что при задержке вагонов покупатель обязан письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и (или) отправке порожних вагонов, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения причин по электронной почте.

Не позднее следующего рабочего дня покупатель обязан направить тем же способом акты общей формы, подтверждающие причину задержки возврата порожнего вагона. В случае неисполнения указанной обязанности покупатель лишает поставщика возможности предпринять меры по взаимодействию с собственником вагонов по отправке порожних вагонов, в связи с чем, риск наступления ответственности за простой вагонов несет покупатель.

Ответчик не предоставил доказательств совершения всех предусмотренных договором действий по предупреждению истца о наличия причин задержки и отсутствия вины.

На основании изложенного, вывод суда о наличии гражданско-правового правонарушения соответствует материалам дела, привлечение к ответственности в размере оплаченного истцом штрафа 68 000 руб. правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 по делу N А73-24909/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев