Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-24061/20 по делу N А40-301323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-301323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу N А40-301323/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

(ОГРН: 1167746821857; юр. адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, эт. 3, п. I, к. 2, оф. 301Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто"

(ОГРН: 1137746707383; юр.адрес: 109382, Москва, ул. Люблинская, д. 72, эт.1, пом. 62)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдрафиков И.Р. по доверенности от 22.10.2019 г.

от ответчика: Гелло А.Г. по доверенности от 01.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто" (далее - ООО "Рентспецавто", ответчик) о взыскании 2 867 250 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 709 рублей 68 копеек, а также госпошлины в размере 37 465 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в мае 2019 года между сторонами велись переговоры по заключению договора транспортной экспедиции. Истец, предполагая его заключение в будущем, перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 867 250 рублей. В связи с тем, что договор между сторонами так и не был заключен, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указывая на то, что услуги ответчиком не оказывались.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Так, суд обоснованно посчитал, что из материалов дела усматривается, что Договор N 05-15/19 на оказание транспортных услуг от 15.05.2019 года был исполнен сторонами.

Как верно указывает истец в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Выставление ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из ранее заключенного договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года).

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность стороны, совершившей конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

Так, как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 867 250 рублей.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода истец периодически производил частичную оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: N 2688 от 01.07.2019 года в сумме 1 135 000 рублей, N 3001 от 16.07.2019 в сумме 578 100 рублей, N 3279 от 06.08.2019 в сумме 579 150 рублей, N 3364 от 08.08.2019 в сумме 575 000 рублей.

При этом, в каждом платежном поручении в назначение платежа указано: оплата за транспортные услуги по договору N 05-15/19 от 15.05.2019.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что производя оплату по договору, истец своими конклюдентными действиями принял условия договора на оказание транспортных услуг, в частности, порядка расчетов, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ООО "Дружба", получив Договор путем направления на электронную почту, ознакомившись с его существенными условиями, акцептовало оферту путем оплаты, в то время как, ответчик приступил к их выполнению, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, перечисленные во исполнение договора, который на момент рассмотрения спора сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований и применения норм ст. 1102 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции отмечает, что сторонами сделки совершены все конклюдентные действия, направленные на ее исполнение.

Как следует из материалов дела, между Исполнителем (ООО "РентаСпецАвто") и Заказчиком (ООО "Дружба") заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 05-15/19 от 15.05.2019.

Стороны при подписании договора согласовали необходимые условия, неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг является приложение к договору "Стоимость транспортных услуг".

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан оплачивать услуги в течение 5 дней с момента получения оригиналов ТТН, ТН, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и иных надлежаще оформленных документов.

В указанный период май июнь 2019 года ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 867 250 рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, направлены почтовой корреспонденцией, возражений не поступало.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения между сторонами соответствующего договора и исполнения его условий.

Так, ООО "РентаСпецАвто" представлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком длительных отношений, сложившихся в рамках исполнения Договора N 05-15/19 от 15.05.2019 года на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Такими доказательствами, в частности, являются: часть товарно-транспортных накладных за спорный период, которые подтверждают факт наличия перевозок. С учетом того, что указанный учетный документ является документом продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), которым указанные документы были переданы по факту оказания транспортных услуг. В распоряжении ООО "РентаСпецАвто" сохранились только те ТТН, которые были изготовлены в количестве экземпляров, достаточных для сохранения у перевозчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что требования о ничтожности договора не заявлены, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, повлекшие за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований, им не опровергнуты. Материалами дела надлежащим образом подтвержден факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, а также факт оплаты оказанных услуг. Возражений на акты выполненных работ от заявителя не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-301323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын