Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-2143/20 по делу N А33-37539/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-37539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94"): Пикулева И.В., представителя по доверенности от 10.01.2010, паспорт, диплом 102408 0014140;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая Компания"): Субботина И.В., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 2/20, паспорт, диплом ВСБ 0674717;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-94" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-37539/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (далее - истец, ООО "Гарант-94") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая Компания" (далее - ответчик, ООО "КРК") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N КРК/Б-9 в части изменения объема, графика и дней вывоза отходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гарант-94" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, необоснованно не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2019 между ООО "Гарант-94" и ООО "КРК" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРК/Б-9, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. договора Объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", исходя из количества и объема контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО.

Количество и объем контейнеров, используемых истцом, периодичность вывоза отходов зафиксированы в приложениях N N 1 и 2 к договору.

В соответствии с указанными приложениями, истец использует для накопления ТКО по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112 три контейнера объемом 0,75 кубических метров каждый. Периодичность вывоза отходов составляет 5 раз в неделю. Определенный исходя из указанных параметров размер ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО составляет 55 682,63 руб., что также отражено в указанных приложениях к договору.

08.07.2019 ООО "Гарант-94" письмом исх. N 33 обратилось к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения в части изменения объема, графика и периодичности вывоза отходов в связи с уменьшением объема отходов. Письмом от 15.07.2019 N Д/1934 отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на СанПин 42-128-4690-88.

Письмом от 22.07.2019 N 36 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение на подписание.

Письмом от 13.08.2019 N исх. - Д/5148 ответчик повторно отказал в подписании дополнительного соглашения.

Истец указал, что необходимость внесения изменений в договор вызвана следующим:

- в связи со снижением производственной мощности с июля 2019 года произошла консервация некоторых нежилых помещений по улице Дубровинская, 112 г. Красноярск, в подтверждение представлены приказы истца от 24.06.2019 N 1-конс в отношении помещения N 1, N 2-конс в отношении помещения N 2, N 3-конс в отношении помещения N 7, N 4-конс в отношении помещения N 4;

- в июне 2019 года истцом получены результаты исследований проб промышленных отходов N 03-62 от 11.06.2019, отобранных 06.06.2019 в месте накопления отходов ООО "Гарант-94", произведенных ООО "Центр экологических разработок и аудита". По результатам исследований выявлены отходы: смет с территории предприятия, отходы бумаги от резки и штамповки.

Истец указал со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, что указанные отходы не являются твердыми коммунальными.

Истец, считая отказ в заключении дополнительного соглашения необоснованным, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в виде изменения объема отходов, на отсутствие осведомленности об отсутствии обязанности в заключении договора с региональным оператором на дату заключения ввиду отсутствия твердых коммунальных отходов, а также на характер заключенного договора, как договора присоединения, обратился в суд с настоящим иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав график вывоза мусора 1 раз в месяц; количество контейнеров - 1; дни вывоза - по заявке потребителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- при заключении договора истец согласовал условия договора;

- условия договора не могут изменяться без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПин 42-128-4690-88;

- критерием для отнесения отходов к твердым коммунальным является не компонентный состав, а место образования;

- истец предлагает внести изменения, при которых объем накопления твердых коммунальных отходов в принадлежащих ему помещениях будет составлять 0,74 куб. метров в месяц, что в 64 раза меньше установленного норматива;

- норматив накопления, рассчитанный на все принадлежащие истцу помещения (согласно представленным ответчикам сведениям из ЕГРН) в 260 раз больше предлагаемого истцом объема накопления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 г. N 1/1635-од ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

10.08.2018 г. между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ответчиком заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

29.12.2019 между ООО "Гарант-94" и ООО "КРК" заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами N КРК/Б-9.

Стороны согласовали объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, порядок осуществления расчетов.

Требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение к договору направлено на изменение условий заключенного договора в части объема, графика и дней вывоза.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08.07.2019 ООО "Гарант-94" письмом исх. N 33 обратилось к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения в части изменения объема, графика и периодичности вывоза отходов в связи с уменьшением объема отходов. Письмом от 15.07.2019 N Д/1934 отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на СанПин 42-128-4690-88.

Письмом от 22.07.2019 N 36 истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение на подписание.

Письмом от 13.08.2019 N исх. - Д/5148 ответчик повторно отказал в подписании дополнительного соглашения.

Истец, считая отказ в заключении дополнительного соглашения необоснованным, сослался на существенное изменение обстоятельств в виде изменения объема отходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Указывая на существенное изменение обстоятельств в виде снижения объемов отходов, истец должен доказать по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылок на фактические основания иска) одновременное наличие всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение истец представил приказы истца от 24.06.2019 N 1-конс в отношении помещения N 1, N 2-конс в отношении помещения N 2, N 3-конс в отношении помещения N 7, N 4-конс в отношении помещения N 4.

По результатам повторной оценки представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на указанные документы является несостоятельной, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное изменение объема отходов (не представлены документы, подтверждающие количество арендаторов у истца на момент заключения договора, а также документы, подтверждающие их изменение, не представлены договоры с арендаторами, выписки из ЕГРН в отношении всех принадлежащих истцу помещений и пр.). Истец также не доказал, что консервация 4 помещений существенно повлияла на согласованный объем отходов при заключении договора. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться объективными доказательствами существенного изменения обстоятельств. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при оценке доводов истца было также обосновано учтено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с чем, отсутствие арендаторов в части принадлежащих истцу нежилых помещений в тот или иной момент времени является обычным предпринимательским риском, который истец как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность от аренды и управления недвижимым имуществом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет всегда и соответственно должен был осознавать в момент заключения договора с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец также указал на свою неосведомленность об отсутствии обязанности в заключении договора с региональным оператором на дату заключения ввиду отсутствия твердых коммунальных отходов, сославшись на то, что в июне 2019 года истцом получены результаты исследований проб промышленных отходов N 03-62 от 11.06.2019, отобранных 06.06.2019 в месте накопления отходов ООО "Гарант-94", произведенных ООО "Центр экологических разработок и аудита". По результатам исследований выявлены отходы: смет с территории предприятия, отходы бумаги от резки и штамповки.

Истец указал со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, что указанные отходы не являются твердыми коммунальными.

Довод о том, что у заявителя отходы не относятся к твердым коммунальным отходам, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку отходы бумаги от резки и штамповки, имеющие по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО код 3 06 121 21 29 5,) относятся к отходам V класса опасности и, в том случае, если образуются в офисных и бытовых помещениях организаций, относятся к твердым коммунальным отходам.

Исходя из этого, смет с территории предприятия практически неопасный (код 7 33 390 02 71 5), на который указывает истец, также относится к твердым коммунальным отходам при условии его образования в офисных и бытовых помещениях организаций.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела протоколов лабораторных исследований N N 03-62 и 03-63 от 11.06.2019 г. не следует, что истец в процессе своей деятельности образует исключительно указанные в данных протоколах отходы.

Более того, как следует из протоколов, отборы проб произведены в отсутствии представителей ответчика, что не позволяет с высокой степенью достоверности установить при каких обстоятельствах и где именно были отобраны пробы.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на характер заключенного договора как договора присоединения.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с указанным доводом заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство, что условия договора определены типовой формой, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не свидетельствует о том, что данный договор относится к договорам присоединения.

Согласно пункту 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Пункт 5 Правил предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогично, пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено несколько способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов:

- расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;

- исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, определение варианта учета объема отходов отнесено к усмотрению обоих сторон договора, что не позволяет квалифицировать договор как договор присоединения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа заключенного сторонами договора следует, что стороны определили способ коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров, используемых истцом для накопления отходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, необоснованно не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов".

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, так как истцом не обоснована возможность применения указанных условий. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.

Судом первой инстанции при оценке доводов истца о наличии оснований для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 было обосновано принято во внимание, что при заключении спорного договора ООО "Гарант-94" не возражало против его условий, доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ООО "Гарант-94" не имело возможности отказаться от заключения договора на спорных условиях из материалов дела не следует. Из переписки сторон следует, что истец подтверждал соответствие условий договора потребностям истца на момент его заключения. Так, в письме от 08.07.2019 N 33 истец указывает на уменьшение объема необходимых к вывозу отходов, не заявляя о том, что на момент заключения договора объем не соответствовал согласованным условиям.

Доводы истца о том, что пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность изменения цены только в случае увеличения объема отходов, также были рассмотрены и отклонены, поскольку такое условие будет иметь обязательную силу только в случае достижения соглашения сторон (на что указано в договоре). При этом стороны вправе достигнуть соглашение и об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было также обосновано учтено, что предлагаемая истцом для внесения изменений в договор периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (1 раз в месяц) противоречит установленным санитарным правилам, соблюдение которых является обязательным для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с содержанием, обслуживанием территорий муниципальных образований, а также с обращением отходов на территориях муниципальных образований.

Поскольку условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в свою очередь, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-37539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин