Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18818/20 по делу N А40-340722/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-340722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-340722/19 (145-980)

по заявлению АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" (ИНН 5001018666, ОГРН 1025000509335)

к 1) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сипаев А. А. 2) Останкинскому ОСП УФССП России по Москве 3) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Интек", 2) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии

об оспаривании Постановления от 08.08.2019 г.,

при участии:

от заявителя:	Циркулев С.В. по дов. от 09.07.2019
от ответчиков: от третьих лиц:	1)Сипаев А.А. по дов. от 02.06.2020 2) не явился, извещен;3) не явился, извещен; 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сипаеву А. А., Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве (далее - ответчики) о признании незаконным Постановления о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года.

Решением суда от 17.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок должен быть восстановлен, причины пропуска были уважительные, Общество ожидало результатов рассмотрения иных судебных процессов, которые были связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сипаев А. А, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области, по иску ООО "ИНТЕК" к АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" о взыскании денежных средств:

1) исполнительный лист ФС N 021313336 по делу N А41-93862/18, сумма долга 4 299 194 руб. 64 коп.

2) исполнительный лист ФС N 021313335 по делу N А41-93862/18, сумма долга 42 553 руб. 20 коп.

3) исполнительный лист ФС N 021280181 по делу N А41-25332/18, сумма долга 536 393 руб. 71 коп.

4) исполнительный лист ФС N 021291446 по делу N А41-25332/18, сумма долга 40 000 руб.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сипаевым А.А. возбуждены исполнительные производства N 208916/19/77003-ИП 208915/19/77003-ИП, 208913/19/77003-ИП, 208912/19/77003-ИП, в отношении АС ФИРМА "БУК СЭЙЛ".

Постановлением о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, заявитель обратился Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава -исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует и материалов дела, АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" Постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 08.08.2019 года получило 20.08.2019 года.

Однако, в суд с заявлением о признании его незаконным заявитель, согласно штампу канцелярии, обратился только 27.12.2019.

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем был нарушен.

При этом в силу разъяснений ВАС РФ пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 08.08.2019 являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, заявитель не оспаривает, что получил копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество 20.08.2019, и данное постановление в десятидневный срок не было обжаловано.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления. Напротив, заявитель пояснил, что это был его сознательный выбор не обращаться в суд, пока не будут вынесены судебные акты, которые, по его мнению, будут иметь значение для оценки постановления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальность обстоятельств устанавливается судом при рассмотрении арбитражного дела.

Таким образом, названные Обществом причины не являются уважительными при установлении факта пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, как и ссылки заявителя на необходимость применения ст.204 ГК РФ, которые правомерно судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-340722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина