Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9078/20 по делу N А56-116712/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-116712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кондратьев А.А., представитель по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9078/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-116712/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Маршал коннект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Илим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛИМ" (далее - Управление) о взыскании по договору от 29.06.2019 N 0090 (далее - Договор): 89 575 руб. задолженности, 3899,99 руб. неустойки за просрочку оплаты, 7799,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.09.2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом; производство в указанной части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" 89 575 руб. задолженности, 3583 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ КОННЕКТ" из федерального бюджета 455 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2019 N 3236.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель жалобы, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены исключительно универсальные передаточные документы (УПД). Указанные УПД являются единственными документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Акты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, выполнены истцом по форме универсальных передаточных документов,при этом в последнем абзаце п.4.4 Договора прямо указано, что расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или УПД (универсальный передаточный документ), то есть, как полагает Управление, обязанность ответчика по оплате возникает исключительно на основании надлежаще оформленных УПД.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, представленные в дело копии универсальных передаточных документов (УПД) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера Лифановой С.А. Согласно Приказа N 1 от 02.07.2018 г. данный работник имеет право исключительно на подписание счетов-фактур.Таким образом, УПД, представленные в материалы дела, оформленные с нарушением установленного порядка (подписанные неуполномоченным лицом) и в соответствии с 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг).Доказательств того, что действия лица, подписавшего УПД от имени ответчика, явствовали из обстановки также не имеется.

По мнению подателя жалобы, наличие печати ответчика, при наличии подписи неуполномоченного лица, не может подтверждать факт оказания выполнения работ (оказания услуг).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны УПД от 25.06.2019 N 1780 на 43 100 руб., от 27.06.2019 N 1782 на 37 625 руб., от 26.06.2019 N 1781 на 43 100 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 07.08.2019 Общество потребовало от Управления погасить задолженность в размере 89 575 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.4 Договора, расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или УПД (универсальный передаточный документ).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным представителем ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не доказано, что у главного бухгалтера Лифановой С.А. в спорный период отсутствовали полномочия на подписание УПД по договору в силу иных должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы (УПД) подписаны представителями сторон и скреплены печатями организации без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выбытия из владения Управления печати организации, а в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-116712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина Ю.В. Пряхина